Решение от 16 марта 2026 г. АС Приморского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13270/2025
г. Владивосток
17 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ли Кристиной (до первого перерыва) ФИО1 (после первого перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Магнат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107031, г. Москва, мун. округ Мещанский, пер. Малый Кисельный, д. 1/9, помещ. 1/2)

к ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692911, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 785 805 руб., открытых процентов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2025, удостоверение адвоката;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом (до первого перерыва),

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Открытая база бункеровки рыболовного флота» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 785 805 руб., из них: 1 628 611 руб. – неосновательное обогащение по договору хранения № 304 от 05.08.2024, 157 194 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, открытых процентов.

Определением суда от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответил на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.

05.08.2024 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключён договор хранения № 304 (далее – Договор), по условиям которого хранитель принял на себя обязательство принять на хранение продовольственную продукцию поклажедателя в ассортименте (далее – Товар), хранить его при поддержании температурно-влажностного режима, соответствующей нормативно-сопроводительной документации, осуществлять комплекс погрузо-разгрузочных услуг, а поклажедатель обязался оплатить предоставленные услуги на условиях Договора. Место нахождения склада – на территории Находкинского рыбного терминала: <...> (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.7 срок хранения товара исчисляется с момента фактического поступления товара на склад хранителя до момента фактического снятия с хранения поклажедателем.

В соответствии с п. 5.1 Договора оплата за хранение, перевалку товаров, погрузо-разгрузочные работы и иные оказанные услуги, оказанные в течение договорного срока и (или) оказанные после окончания Договора хранения и связанные с товаром поклажедателя, производится по расценкам, указанным в приложении к Договору (далее – Приложение) со дня фактического помещения товаров на хранение независимо от даты подписания Договора, при этом в стоимость услуг не входит НДС.

В Приложению стоимость хранения рыбопродукции определена исходя из срока хранения в сутках (руб./т/сут.), а именно: с 1-х по 15-е – 40 руб. (далее – минимальный тариф прогрессивной шкалы), с 16-х по 30-е – 50 руб., с 31-х по 61-е – 70 руб., с 62-х – 140 руб. (далее – максимальный тариф прогрессивной шкалы), т. е. применена прогрессивная шкала тарифов на хранение рыбопродукции. С учётом НДС 20 %, размер тарифов следующий: 48 руб., 60 руб., 84 руб., 168 руб. соответственно.

В силу п. 8.1 Договора он вступает в силу с даты подписания (05.08.2024) и действует до 31.12.2024 включительно. При этом в случаи если за 20 дней до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит письменно о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

20.08.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 (далее – Доп. соглашение), по условиям которого стоимость хранения рыбопродукции, а именно: 400 004 кг нетто/420 004,20 кг брутто с судна (транспортный рефрижератор, ТР) «Тигр-2», за брутто-тонну составляет 52,80 руб. (в том числе НДС 20%), т. е. применена плоская шкала тарифов на хранение рыбопродукции (п. 1 Доп. соглашения).

Доп. соглашение вступает в силу с 20.08.2024 и действует до 31.12.2024 (п. 2 Доп. соглашения).

Из представленных в материалы дела передаточного свидетельства № 000000528, отчёта по рыбопродукции за период с августа 2024 года по февраля 2025 года, а также ряда товарно-транспортных накладных следует, что 24.08.2024, 26.08.2024, 29.08.2024 на склад хранителя передана рыбопродукция с ТР «Тигр-2» общей массой 400 004 кг нетто/420 004,20 кг брутто, которая постепенно вывезена поклажедателем в период с 30.01.2025 по 10.02.2025.

Из представленных в материалы дела УПД (счетов-фактур) и счетов на оплату следует, что начиная с 01.01.2025 хранителем при расчёте вознаграждения за хранение применён тариф за хранение свыше 62 дня – 140 руб. (168 руб. с учётом НДС) за т/сут. Размер вознаграждения составил 2 482 974,65 руб.

Перечисление поклажедателем хранителю денежных средств в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Истец выразил несогласие с расчётом вознаграждения ответчика в письме № 3 от 04.02.2025, однако, чтобы не допустить удержание рыбопродукции со стороны ответчика, выплатил денежные средства в соответствии с расчётом последнего.

В дальнейшем истец составил собственный расчёт вознаграждения за хранение с применением прогрессивной шкалы с 01.01.2025. Согласно расчёту истца, размер вознаграждения за хранение за период с 01.01.2025 по вывоз Товара составил 854 363,64 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченные за хранение денежные средства в общем размере 1 628 611,00 (2 482 974,65 – 854 363,64) руб. как представляющие собой неосновательное обогащение (претензия от 11.06.2025).

Поскольку ответчик отказался исполнить требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору хранения.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Ответчик оспорил доводы истца, указав, что при расчёта суммы вознаграждения за хранение после истечения действия Доп. соглашения у него отсутствовали основания для применения прогрессивной шкалы «с нуля», то есть без учёта того обстоятельства, что Товар принят на хранение в августе 2024 года, а не 01.01.2025.

Арбитражный суд поддерживает позицию ответчика, поскольку доводы истца о том, что из буквального толкования условий Договора якобы следует, что при применении прогрессивной шкалы нужно исходить сначала из минимального тарифа условиям Договора не подтверждается.

Так, как уже отмечено, из п. 2.7 Договора следует, что срок хранения товара исчисляется с момента фактического поступления товара на склад. При этом прогрессивная шкала привязана к сроку хранения. Подписанным сторонами Доп. соглашением хранитель предоставил поклажедателю скидку, выразив волю на применение плоской шкалы тарифов на хранение рыбопродукции, определив размер вознаграждения в размере 52,80 руб. (в том числе НДС 20%).

Указанное соглашение иного порядка применения прогрессивной шкалы не содержит, а равно и не содержит положений, в соответствии с которыми после истечения действия Доп. соглашения срок хранения будет исчисляться не с момента фактического поступления товара на склад, как это предусмотрено в п. 2.7 Договора, а даты истечения действия Доп. соглашения.

Иное толкование условий Договора истцом противоречит правилам толкования договора, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 431 ГК РФ, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены правомерно, в качестве вознаграждения за хранение Товара поклажедателя.

С учётом изложенного, арбитражный суд не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи суд отказывает в удовлетоврении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е. В.