Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А40-255211/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-255211/2020
01 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №77АГ 5876195 от 25.12.2020г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Москоллектор»

на решение от 03 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «Москоллектор»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением к АО «Москоллектор» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.529.250,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 28-31).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Москоллектор» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-137391/2019 с ПАО «МОЭСК» в пользу АО «Москапстрой» в связи с расторжением дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. № 08/18516-07 к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 (стороны - ПАО «МОЭСК» и АО «Москапстрой») было взыскано неосновательное обогащение в размере 194.169.720,14 руб. При этом ГУП «Москоллектор» был привлечен к участию в деле № А40-137391/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец на момент заключения договора технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках системы «Одного окна», установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 г. № 40 «Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве» и от 13.11.2006 г. № 46 «Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве». Так, в рамках системы «Одного окна» заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ответчик, ОАО «Энергокомплекс», ОАО «Мосэнерго», ГУП «Москоллектор» - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 г. № 40 и от 13.11.2006 г. № 46, для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07. Поступившие от АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 денежные средства были перечислены в причитающихся частях на счета участников системы «Одного окна» в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение указанного договора технологического присоединения, расторжение которого является основанием для возврата денежных средств, и из которых ответчик получил 22.642.462,32 руб. (письма Банка ВТБ (ПАО) от 13.10.2017 г. № 81966/422150 от 13.07.2018 № 6684/422280 с приложенными справками). Установив в ходе рассмотрения дела № А40-137391/2019 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств заказчика ТП, судом был сделан вывод, что полученные истцом от заказчика по договору от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе в части аванса, перечисленного ответчику по договору оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07. Сумма, перечисленная АО «Москапстрой» по договору технологического присоединения от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07, имеет целевой характер ее использования, компенсируя затраты, связанные с присоединением к электросетям конкретных энергопринимающих устройств. При этом ответчиком не было осуществлено расходов на мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение объектов заказчика ТП в связи с договором технологического присоединения от 26.12.2006 № ПМ-07/1-07. Истец, в свою очередь, возвратил АО «Москапстрой» денежные средства в размере 194.169.720,14 руб. на основании судебного акта по делу № А40-137391/2019. При этом, учитывая факт расторжения договора от 26.12.2006 г. № ПМ-07/1-07 и взыскание с истца всей суммы задолженности (в том числе и доли ответчика), спорная сумма, заявленная истцом к взысканию по настоящему делу, представляет собой неосновательное обогащение ответчика, размер которого составляет 22.529.250,01 руб. Претензия истца от 19.10.2020 г. № 291-ДРДЗ о возврате суммы неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные смежными сетевыми организациями денежные средства в качестве доли в плате за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Кроме того, суд верно отметил, что каких-либо доказательств несения фактических расходов в связи с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств АО «Москапстрой» ответчиком не было представлено.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что поскольку факт неосновательного сбережения денежных средств, полученных ответчиком в размере 22.529.250,01 руб., документально подтвержден, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года по делу № А40-255211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: М.П. Горшкова

С.В. Нечаев