Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-255211/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-255/2024
город Москва
19 июля 2024 года
Дело № А40-255211/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Москоллектор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года

об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А40-255211/2020, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН <***>)

к АО «Москоллектор» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 г.,



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.529.250,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены

24.11.2023 г. ПАО «Россети Московский регион» подано заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 374.211,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, в порядке индексации с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 372.127,30 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Москоллектор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В свою очередь, ПАО «Россети Московский регион» в отзыве на апелляционную жалобы заявило возражения в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании индексации.

АО «Москоллектор» заявило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-255211/2020.

В своем ходатайстве ответчик ссылается на то, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичного заявления по делу № А50-10315/2010 с участием иных сторон установил, что поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии со статьями 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 года приостановлено производство по делу № А40-255211/2020 до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации по делу №А50-10315/2010.

20 июня 2024 года Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации по делу № А50-10315/2010».

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 г. № 31-П (далее - Постановление № 31-П) положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления № 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления № 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном Постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 11.05.2021 г. инкассовым поручением № 936524, а заявление об индексации присужденных сумм подано истцом 24.11.2023 г., то есть за пределами годичного срока.

На основании изложенного рассматриваемое заявление истца об индексации присужденной денежной суммы не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных по настоящему делу сумм.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что реальная возможность для реализации права на индексацию возникла у истца только после принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 г. № 40-П и внесения законодателем в 2022 году изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до этих событий в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовал механизм индексации взысканных судом денежных сумм и не содержалось критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться индексация, поэтому до 2021 года была сформирована устойчивая правоприменительная практика в виде отказов арбитражных судов в удовлетворении подобных заявлений взыскателей.

Ответчик возражал.

В Постановлении № 31 Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: «…то обстоятельство, что в статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закреплен срок для реализации права на индексацию, в системе действующего законодательства указывает на пробел в процессуально-правовом регулировании…. Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определенности в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника…. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам…».

Поскольку на момент рассмотрения заявления об индексации в суде первой инстанции срок на обращение с таким заявлением установлен не был, при этом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу Постановления № 31-П, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока по существу.

В соответствии с частями 1 -3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока, доказательств наличия уважительных причин его пропуска не представлено.

Право на индексацию присужденных денежных сумм закреплено статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» разъяснен порядок применения данного института. Указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Данное Постановление принято 22.07.2021 г.

Исполнение судебного акта по настоящему делу произведено ответчиком 11.05.2021 г., а заявление об индексации присужденных сумм подано 24.11.2023 г., то есть по истечении годичного срока не только после исполнения судебного акта, но и принятия Постановления № 40-П, которым определен механизм взыскания компенсации, на незнание которого вплоть истец ссылается в своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока.

В связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных сумм в размере 374.211,75 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года по делу № А40-255211/2020 отменить.

В удовлетворении заявления ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья О.Н. Лаптева