Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А12-26113/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«27» марта 2024 года Дело № А12-26113/2023

Резолютивная часть решения вынесена 26 марта 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2007, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения – 35.400 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2.000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 04/24 от 20.12.2023 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35.400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования.

Ответчик, в возражениях на исковое заявление, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ,

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 г. по адресу: 81 км А/Д Фролово-Даниловка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер Е4780О134) под управлением ФИО2 и транспортного средства «Камаз» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно Определению 34 АП 026892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 г., водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер T478CJ134), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер T478CJ134) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0126466468.

Страховщиком по указанному договору является акционерное общество «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70.900 руб., что подтверждается платежным поручением № 46795 от 16.02.2021 г. Выгодоприобретателем возмещения является ЗАО «Нижневолжское Управление Технологического Транспорта».

Даниловским районного суда Волгоградской области было вынесено решение от 24.02.2021 г. по жалобе ФИО2 на Определение 34 АП 026892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 г. в части отмены вины.

В связи с чем страховое возмещение должно было составить 50 % от общей суммы.

На основании изложенного, страховое возмещение в размере 35.400 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, , а также статей 6, п. 2, 14 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики N 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017). В пункте 11 данного Обзора также указано: "Страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке".

Отсутствие хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного обзора).

Поскольку в рассматриваемом случае при ДТП вред был причинен только транспортным средствам, участники которого имели надлежаще оформленные полисы ОСАГО, суд указал, что истец, как потерпевший в ДТП, правомерно обратился в АО «АльфаСтрахование», как к своему страховщику, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Также, из разъяснений пункта 9 указанного постановления следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков с учетом ограничений, установленных законодательством об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления N 58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются факт ДТП, размер страхового возмещения и наличие вины в произошедшем ДТП водителя ФИО1, допущенного ответчиком к управлению транспортным средством.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, а лишь водителем.

Таким образом, истцом доказано наличие права требования к причинителю вреда в целях возмещения в порядке суброгации выплаченной страховой суммы. ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку наступление страхового случая обусловлено действиями его работника при выполнении возложенной на него обязанности управления транспортным средством, принадлежащим ответчику.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными).

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Тем не менее, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В гражданском производстве, в отличие от административного производства, установлена презумпция вины причинителя вреда. Поскольку в данном случае причинение повреждений автомобилю явилось следствием виновного нарушения водителем ответчика, прекращение по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором присутствует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании постановления об освобождении причинителя вреда от административной ответственности.

Такие выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П и с практикой рассмотрения аналогичных споров (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2012 по делу N А40-120602/11-30-1087, от 19.09.2012 по делу N А41-22637/11).

Страховое возмещение выплачено потерпевшему на основании предоставленных потерпевшим документов, акта о страховом случае.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При наличии разногласий об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств, отказе от подписания извещения одним из участников дорожно-транспортного происшествия или, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника дорожно-транспортного происшествия сумму, в пределах которой страховщик осуществляет страховую выплату в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществляется с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия представлено решение Мирового судьи судебного участка № 5 Даниловского судебного района Волгоградской области от 25.08.2023 по делу № 2-05-1275/2023, в котором установлено, что Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 №34 АП 026892 от 20.01.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ш.Т.АБ. не согласившись с данным определением, принесла жалобу в Даниловский районный суд Волгоградской области, указав, что в нарушение положений п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в определении содержаться выводы о нарушении ею п. 10.1 ПДД РФ, то есть вывод относительно ее виновности. Просила суд исключить из указанного определения выводы о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ.

24.02.2021г. решением Даниловского районного суда Волгоградской области определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО4 №34 АП 026892 от 20.01.2020 года изменено, из него исключены выводы о нарушении Ш.Т.АБ. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак Т478С0134, была застрахована в АО "АльфаСтрахование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX №0126466468 от 22.06.2020г., при этом ФИО2 включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из акта о страховом случае от 29.01.2021 года усматривается, что потерпевшим в ДТП, имевшим место 20.01.2021 года в 16 часов 20 минут на а/д Фролово-Даниловка Даниловского района Волгоградской области, является ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ» (автомобиль КАМАЗ госномер <***> регион), причинителем вреда является ФИО2 (автомобиль ВАЗ Lada госномер Е478С0134 регион). Отмечено, что процедура ПДД оформлена в упрощенном порядке). При этом в п.4 указанного акта отмечено, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред «нет».

В соглашении о размере страхового возмещения от 02.02.2021 года указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» достигнуто соглашение о размере реального ущерба в размере 70.900 руб..

Экспертным заключением №0018227922 от 30.01.2021 года подтверждается, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) в отношении автомобиля КАМАЗ госномер <***> регион составили 70.900 руб.

Владелец транспортного средства «Камаз» 53504-46 государственный регистрационный знак номер <***> ЗАО «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ» в лице Г., 26.01.2021 года обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №18227922 о страховом возмещении.

Согласно платежного поручения №556 от 05.02.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту №0018227922-001 от 04.02.2021г. в пользу ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» в размере 70.900 руб.

Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №46795 от 16.02.2021г. в сумме 70.900 руб.

С учетом этого, следует признать, что истец исполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность по доказыванию своих требований.

В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований страховой компании.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не лишен возможности защитить права, которые он считает нарушенными истцом, предъявив соответствующие требования по правилам главы 25 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательного обогащения в размере 35.400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.