Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А21-4608/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4608/2018
18 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: Сацкевич Е.С. по доверенности от 24.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11977/2020) государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-4608/20188, принятое


по исковому заявлению государственного предприятия Калининградской области «Водоканал»

к индивидуальному предпринимателю Риловой Галине Борисовне

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» (ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923; г. Калининград, Советский пр., д. 107; далее –Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Риловой Галине Борисовне (ОГРНИП ИНН 390506881091, Калининградская область; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование центральными системами водоснабжения в размере 2 468 718 руб. 93 коп. за период с 26.04.2016 по 27.10.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 885 руб. 36 коп. с 02.03.2018 по 24.04.2018.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2019 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области для проверки доводов предпринимателя о том, что на его объекте не могло быть водопотребления в том объеме, который заявлен истцом.

При новом рассмотрении решением суда от 25.02.2020, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскана задолженность в размере 37 959 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 руб. 40 коп. и 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.02.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В жалобе Предприятие ссылается на то, что объем воды правомерно определен истцом расчетным способом с учетом требований, установленных в подпункте «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) исходя из диаметра трубы 50 мм. Податель жалобы указывает на то, что СТМ гибкая проводка (диаметром 6,2 мм) не является водопроводным вводом и не может быть местом (точкой) подключения к централизованной системе водоснабжения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд отказал в приобщении отзыва Предпринимателя на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 00370 на размещение объекта мелкорозничной торговли и/или остановочного комплекса от 18.10.2010 (далее - Договор) и соглашения о замене стороны от 25.04.2016 предприниматель Рилова Г.Б. приняла на себя права и обязанности оператора.

В соответствии с п.1.1 Договора уполномоченный орган предоставляет оператору право размещать нестационарный торговый объект (павильон) площадью 20 кв. м с прилегающей территорией площадью 5 кв.м в месте, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Озерная, ориентир-д.31, для оказания услуг - торговля продовольственными товарами. Дополнительным соглашением от 20.04.2017 срок действия Договора продлен до 21.04.2038.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически в павильоне осуществляется изготовление и продажа шаурмы.

Представители Предприятия 25.10.2017 провели обследование сетей водоснабжения торговой палатки по адресу: г.Калининград, ул.Озерная, 31 Б. По итогам обследования составлен акт № 2021 о нарушении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод (акт составлен представителем абонентного отдела Предприятия).

В материалах дела имеется акт № 324/17 от 25.10.2017 по проверке водоснабжения и водоотведения объекта, расположенного по адресу: Калининградская область, г.Калининград, ул.Озерная, 31 Б, указанный акт был подписан ИП Риловой Г.Б. В актах отражено, что в торговой палатке-кафе «Гриль» осуществляется приготовление пищи. Водоснабжение осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм, проходящего по ул. Озерная. Помещение кафе оборудовано мойкой, санузел отсутствует.

Технические условия, в соответствии с которыми данный объект подключен к системе водоснабжения и водоотведения Предприятия, в ходе проверке не представлены. Договор с Предприятием на холодное водоснабжение и водоотведение по данному объекту отсутствует.

На торговый павильон выполнено подключение из п/э труб диаметром 50мм от городского водопровода диаметром 300 мм самовольно.

ИП Риловой Г.Б. предложено заключить договор на холодное водоснабжение и водоотведение с Предприятием, запросить технические условия, представить топографический план; разъяснено, что за самовольное пользование центральными системами водоснабжения будет начислена плата. Акт подписан Предпринимателем без замечаний.

В этот же день абонентный отдел Предприятия направил наряд-заказ начальнику цеха водопровода на отключение объекта от самовольного водоснабжения. Сотрудниками Предприятия 27.10.2017 выполнены работы по отключению от городской системы водоснабжения.

При контрольной проверке 08.11.2017 установлено, что водоснабжение спорного объекта осуществляется привозной водой, над раковиной установлен рукомойник, который пополняется водой из пластиковых бутылок.

Обнаружив 25.10.2017 у ответчика вышеназванные нарушения, истец, выставил Предпринимателю счет № 1-00000001 от 31.10.2017 на оплату задолженности, в котором произведен расчет задолженности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 с применением метода пропускной способности трубопроводов за период 26.04.2016 по 27.10.2017 на сумму 2 468 718,93 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 21.02.2018 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила № 644).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пунктом 14 Правил № 776 установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

В пункте 2 Правил № 644 определено, что «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что на момент проверки в октябре 2017 года договор на водоснабжение и водоотведение с истцом не заключен, в спорный период установлен факт самовольного пользования ответчиком системой холодного водоснабжения, прибор учета воды в помещении торговой палатки не был установлен и допущен в эксплуатацию, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 определил объем поставленной на указанный объект холодной воды по методу учета пропускной способности.

Акты от 25.10.2017 № 2021 и № 324/17 признаны судами допустимыми доказательствами и подтверждают факт пользования системой водоснабжения в отсутствие договора, согласно показаниям свидетелей и представленным в дело фотографиям, внутри колодца, расположенного за торговым объектом, имеется самовольная врезка в трассу водоснабжения. В самом торговом объекте установлена мойка.

Предприниматель Рилова Г.Р. представленные истцом доказательства не опровергла, договор водоснабжения не представила.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа либо уклонения Предприятия от заключения договора холодного водоснабжения. Обязанным лицом по совершению первоначальных действий, направленных на заключение договора и последующий ввод в эксплуатацию прибора учета, предусмотренных Правилами № 776, является абонент (предприниматель).

Проверяя расчет задолженности судом установлено следующее.

В акте от 25.10.2017 N 324/17 отмечено, что водоснабжение объекта ответчика осуществляется по одному вводу диаметром 50 мм от городского водопровода. По диаметру ввода 50 мм истец произвел расчет.

В то же время в материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр. Данный трубопровод присоединен к мойке (рукомойнику) и водопотребление от него осуществлялось при помощи бытового смесителя.

С целью исполнения указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 14.08.2019, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела неоднократно предлагал сторонам обсудить вопрос назначения экспертизы или представить внесудебные исследования.

Предприятие пояснило, что в акте обследования объекта от 28.11.2019 установлено, что диаметр ранее обнаруженной врезки на данный момент установить невозможно, так как место самовольной врезки было заварено 27.10.2017. По мнению истца, факт самовольного присоединения был выявлен в колодце, из которого на торговый павильон было выполнено подключение из п/э трубы диаметром 50 мм от городского водопровода диаметром 300 мм самовольно.

Истец произвел расчет на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Ответчик, пояснил, что бытовой смеситель, находившийся в павильоне в момент проверки, в настоящий момент демонтирован; настаивал на том, что диаметр резьбы элементов обеспечивающих соединение шланга с бытовым смесителем является стандартным.

В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что трубопровод, приходящий непосредственно на объект, имеет значительно меньший диаметр. Данный трубопровод присоединен к мойке (рукомойнику) и водопотребление от него осуществлялось при помощи бытового смесителя.

Формальное применение расчетного способа объема ресурса вне зависимости от факта технической возможности его потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, а потому не может быть признано верным.

Вместе с тем, представители сторон пояснили суду, что в настоящий момент возможность проведения экспертизы и внесудебного исследования утрачена, смеситель демонтирован, место врезки заварено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований согласно контррасчету ответчика, сделанному исходя из диаметра трубопровода, подключенного предпринимателем к спорному объекту.

Данный расчет свидетельствует о технической возможности потребления ответчиком ресурса.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 по делу № А21-4608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская


Судьи


И.Г. Медведева

Е.В. Савина