Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А84-2357/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2357/20
05 августа 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2020

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Е.С. Звягольской,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Веселовой Е..Н., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН/КПП 7702235133/775001001, 107016, <...>) в лице Отделения по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 299038, <...>, помещение I-2), ФИО2 (299059, <...>) ФИО3 (299057, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие»

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

от истца - ФИО4 по доверенности от 04.10.2018; ФИО5 по доверенности от 04.10.2018;

от ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя - ФИО6 по доверенности №02-13/00009 от 09.01.2019;

после перерыва в том же составе суда и лиц, участвующих в деле, а так же с участием представителя ответчика, ответчика - ФИО2, личность установлена по паспорту серия <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по г. Севастополь Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Доверие» (далее – Общество, ООО «Ломбард «Доверие», ООО), учредителям Общества - ФИО2, ФИО3 о ликвидации ООО «Ломбард «Доверие».

Определением от 25.05.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службыпо Ленинскому району г. Севастополя.

В судебном заседании представителем истца заявление поддержано.

Представитель ФИО2 пояснил, что на настоящий момент времени Обществомс ограниченной ответственностью «Ломбард Доверие» принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО2.

Учредитель общества ФИО3 в судебное заседаниене явилась.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адресованное гражданину судебное извещение направляется арбитражным судом по месту его жительства. Согласно информации СПО СК: АС «Российский паспорт», ФИО3 зарегистрирована по адресу: <...>.

Копии определений суда, направленные заказными письмами по адресу места жительства ФИО3, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд считает участника ООО «Ломбард доверие» ФИО3 извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Севастополя ФИО6 поддержала доводы, изложенные в пояснениях по делу от 03.06.2020о том, что у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по оценке доводов истца относительно ликвидации ООО «Ломбард «Доверие». Решение суда, принятоепо настоящему делу, без обращения заинтересованных лиц с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, не может повлечь возникновения каких-либо прав или обязанностей у ИФНС России по Ленинскому району r. Севастополя.

Как следует из материалов дела, ООО «Ломбард Доверие» зарегистрировано ИФНС по Ленинскому району города Севастополя 28.08.2019 за основным государственным регистрационным номером <***> (выписка из ЕГРЮЛ по состояниюна 03.04.2020). Учредителями общества являются ФИО2 являющийся одновременно директором, и ФИО3

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 №86- ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», п.п. а, б п. 6 ч. 4 ст. 2.3 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон о ломбардах) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзорв сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации ломбарда в случаях: неисполнения ломбардом предписания об устранении выявленных нарушений в установленный Банком России срок; неоднократного нарушения ломбардом Закона о ломбардах, других федеральных законов, нормативных актов Банка России.

Согласно ст. 2.4 Закона о ломбардах ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

В соответствии с ч. 8 ст. 2 Закона о ломбардах, ломбард обязан выполнять предписания Банка России и представлять в Банк России документы, содержащие отчёто своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России.

ООО «Ломбард Доверие» в нарушение требований Закона № 196-ФЗ ООО «Ломбард Доверие» не представил в Банк России следующую отчетность: отчет о деятельности ломбарда за 9 месяцев 2019, отчет о деятельности ломбарда за 2019 (представляемый не позднее 23 рабочих дней по окончании календарного года); отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда за 2019 год (представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года).

Также, в нарушение Указания Банка России от 13.01.2017 № 4263-У «О сроках и порядке составления и представления некредитными финансовыми организациями в Банк России отчетности об операциях с денежными средствами» (далее - Указание Банка России № 4263-У) ООО «Ломбард Доверие» не представил в Банк России отчет по форме ОКУ Д 0420001 «Отчетность об операциях с денежными средствами некредитных финансовых организаций» за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года, январь 2020 года.

По фактам непредставления отчетности, в соответствии с действующим в Банке России распределением обязанностей, Центром по обработке отчетности г. Тверь в адрес ООО «Ломбард «Доверие» заказными письмами направлены Предписания об устранении нарушений законодательства РФ от 01.11.2019 № Т128-99-2/4381, от 12.02.2020 № Т128-99-2/6014 и от 13.02.2020 № Т128-99-2/7296. По состоянию на 06.03.2020 предписания Ломбардом не исполнены.

В нарушение части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ, пунктов 1.1 и 1.2 Главы 1 Указания Банка России № 4600-У ООО «Ломбард «Доверие» не обеспечил электронное взаимодействие с Банком России посредством использования личного кабинета участника информационного обмена.

За нарушение части 8 статьи 2 Федерального закона № 196-ФЗ, пункта 1.2 Главы 1 Указания Банка России №4600-У ломбарду ООО «Ломбард «Доверие» Южным ГУ Банка России направлено заказным письмом с уведомлением предписание Банка Россииоб устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Предписание ломбардом не получено и возвращено с пометкой «Возврат/Досылка», о чем уведомлено Управление федеральной налоговой службы по r. Севастополю. По результатам проведенной сверки адреса ломбарда, указанного в предписании с адресом, указанном в ЕГРЮЛ - расхождений не установлено. Предписание в адрес ООО «Ломбард «Доверие», направлено повторно. Информация о вручении/невручении Предписания отсутствует.

Неисполнение ООО «Ломбард Доверие» указанных выше предписаний Банка России послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которому правона предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом,в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либос нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вместе с тем, в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Ломбард Доверие» от 03.07.2020 №1, согласно которому участниками общества принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатором ФИО2

В порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации начаты ликвидационные процедуры, на основании заявления ООО «Ломбард Доверие» регистрирующим органом – ИФНС по Ленинскому району города Севастополя, 13.07.2020 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятом решении о ликвидации и назначении ликвидатора (выписка из ЕГРЮЛ от 13.07.2020).

Представитель истца на исковых требованиях настаивает, полагает, что факт принятия решения о добровольной ликвидации не является основанием полагать, что организация будет ликвидирована. Представил переписку с управлением надзораза рынком микрофинансирования Южного ГУ Банка России, из которой следуето невозможности прекращения производства по заявлению в судебном порядке в связис неисполнением по состоянию на 13.07.2020 в полном объеме ответчиком ране выданных в их адрес предписаний.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что деятельность юридического лица более осуществляться не будет, что предписания уполномоченного органа об устранении ранее выявленных нарушений на момент проведения судебного заседания 03.08.2020 устранены в полном объеме, о чем представил соответствующие сведения в письменном виде.

Представитель истца доводы ответчика об исполнении предписаний опровергнуть либо подтвердить не смог, по причине отсутствия актуальной информации.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» наличие решения о добровольной ликвидации юридического лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и имеются основания, предусмотренные ст. 61 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этомв уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Информация о нахождении общества в стадии ликвидации, назначении ликвидатора нашла свое отражение в ЕГРЮЛ. Суд учитывает, что решение участников о ликвидации общества не оспорено в судебном порядке. Ликвидация общества во внесудебном порядке сама по себе не может причинить какой-либо ущерб истцу, поскольку процедура ликвидации урегулирована законодательством, основное ее назначение удовлетворить интересы кредиторов общества, а также распределить оставшееся после ликвидации имущество общества между его участниками.

Доводы истца о возможном неисполнении ответчиком решения о добровольной ликвидации юридического лица основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Кроме того, квитанция от 30.07.2020 № 453 об оплате по счету №92001846 за публикацию в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщения о ликвидации Обществас ограниченной ответственностью «Ломбард Доверие» свидетельствует об обратном.

При этом, в случае совершения ликвидатором общества действий (бездействий), которые могут повлечь нарушение прав заявителя, третьих лиц, либо нанести вред интересам самого общества, истец не лишен возможности оспаривать данные действия (бездействие) в установленном законом порядке, а также вновь обратиться в судс заявлением о принудительной ликвидации при наличии к тому установленных законом оснований.

При изложенных обстоятельствах, в рамках настоящего дела императивной необходимости в принятии судебного акта о принудительной ликвидации общества судне усматривает.

Дублирование соответствующих решений о ликвидации юридического лица, применительно к характеру и целям данной процедуры, не будет отвечать требованиям закона, притом, что в любом случае ликвидационные мероприятия призваны осуществлять лица (органы), назначаемые обществом либо судом, которые, в свою очередь, должны действовать в рамках, установленных законом, в интересах как самого общества, так и его кредиторов, в том числе, относительно установления оснований для завершения ликвидационных процедур как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Удовлетворение искового заявления создаст ситуацию правовой неопределенности вызванной наличием двух действующих и подлежащих исполнению решений о ликвидации.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о ликвидации ООО «Ломбард Доверие» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.С. Звягольская