Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А63-6710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6710/2022
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А63-6710/2022 (Ф08-3569/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) арбитражным судом рассмотрен отчет финансового управляющего должника ФИО3 по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением суда от 27.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2025, процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Суд применил правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – кредитор) просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием о необходимости проверки отчуждения квартиры должника, разрешения вопроса о замене финансового управляющего ФИО3 В случае принятия судом кассационной инстанцией решения о рассмотрении дела по правилам первой инстанции заявитель просит заменить арбитражного управляющего на иного (на выбор суда); признать незаконным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>; предоставить кредитору отсрочку уплаты государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суды неверно установили обстоятельства по делу. Заявитель указывает, что арбитражный управляющий не провел проверку расходования денежных средств, полученных от реализации имущества в 2019 году. Действия по реализации квартиры в пользу матери в преддверии банкротства свидетельствуют о выводе спорного имущества из конкурсной массы с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления в целях невозможности обращения взыскания на него. Суды не проверили необходимость признания такой сделки недействительной. Должник намеренно подал заявлениео своем банкротстве по истечении трёх лет с целью исключения из конкурсной массы данного имущества. Суды не оценили довод о том, что должник до сих пор зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 11.07.2022 принято заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 23.08.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суды установили, что в рамках осуществления своих полномочий с учетом статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий за период данной процедуры осуществил все необходимые мероприятия.

В соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 1 986 011 рублей 32 копеек. Погашение задолженности перед кредиторами не производилось.

Из представленных ответов регистрирующих органов следует, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество, которое является единственным пригодным для проживания. Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака. На иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. Согласно представленным документам сыну должника установлена группа инвалидности категории «ребенок-инвалид». Должник не трудоустроен.

В рамках процедуры банкротства финансовый управляющий произвел анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделал выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Имущество, подлежащее реализации, не выявлено.

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим на основе анализа полученных им документов, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок в отношении имущества должника.

Изучив представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество у должника отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, следовательно, имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Заявляя об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения указанных обязательств, кредитор ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в отчуждении имущества с целью исключения обращения взыскания на него.

Суды, учитывая ходатайство кредитора, пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника не добросовестным и не освободить его от исполнения обязательств перед заявителем, отклонив доводы последнего.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданинаот обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственностиза неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Квалификация поведения должника как незаконного зависит от совершения должником именно умышленных действий, являющихся в гражданско-правовом смысле проявлением недобросовестности в отношении кредитора.

Придя к выводу о наличии основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, суды правомерно указали, что заявителем не представлены доказательства недобросовестного поведения должника, а именно:со стороны должника не имело место недобросовестное поведение в ущерб кредиторуи злоупотребление правом, в связи с чем суд применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассатора, что должник действовал заведомо недобросовестно и незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором, несостоятелен, поскольку доказательства злоупотребления правом должником на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал апелляционный суд, отклоняя доводы подателя жалобы, указанной сделке дана оценка в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника. Кроме того, указанная квартира реализована до заключения договора займа должником и кредитором. На момент реализации имущества должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательства недобросовестности сторон сделки не представлены. Следовательно, основания для оспаривания сделки, выходящей за трехгодичный период подозрительности, не имелись.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами, сделанными финансовым управляющим, не свидетельствует о недостоверности финансового анализа. Данный анализ никем не оспорен и не признан недостоверным; доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел арбитражный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, не соответствуют действительности, в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о возможности применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по делу № А63-6710/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                    Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев