Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А71-7903/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9589/2019-ГК
г. Пермь
21 ноября 2019 года
Дело № А71-7903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад", - Яровой Д.С., паспорт, представитель по доверенности от 11.06.2019;

от ответчика, ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтегазмонтажавтоматика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2019 года

по делу № А71-7903/2019

по иску ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (ОГРН 1177847248171, ИНН 7810700211)

к ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330)

о взыскании долга, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (далее - ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтажавтоматика" (далее - ООО "Нефтегазмонтажавтоматика", ответчик) о взыскании 11 660 283 руб. 73 коп. задолженности, 1 870 622 руб. 26 коп. неустойки за период с 19.01.2019 по 30.04.2019 с дальнейшим ее начислением до момента фактической уплаты долга по договору от 24.04.2018 № 9 о предоставлении труда работников (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 11 660 283 руб. 73 коп. долга, 1 870 622 руб. 26 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга, из расчета 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019, а также 91 318 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. в возмещение расходов по заявлению об обеспечении иска.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки. По мнению ответчика, начисленная истцом неустойка, которая составляет 24% от суммы долга, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ссылается на отсутствие доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что исполнитель получает неустойку дважды за одно и тоже нарушение заказчика (общая сумма неустойки по договору и штрафного увеличения стоимости работ).

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 между ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (заказчик) и ООО "Уральский промышленный сервис Северо-Запад" (исполнитель) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 9 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1).

Согласно п. 4.3.4 договора заказчик производит окончательный расчет за оказанные в расчетном месяце услуги до 25-го числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры исполнителя.

Согласно Примечанию Протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) в случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3. срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные суммы Исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения акта.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ от 30.09.2018, 31.10.2018, 30.11.2018, 31.01.2019 (л.д.57-61).

Между тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего, по состоянию на 30 апреля 2019 года образовалась задолженность в размере 11 660 283 руб. 73 коп. по актам за декабрь 2018г., январь 2019г., актам об увеличении цены услуг на 5% от 27.12.2018 за сентябрь-октябрь 2018г., от 28.01.2019 за ноябрь 2018г., в том числе:

- по акту за сентябрь 2018г. (увеличение стоимости работ на 5% за период просрочки с 20.11.2018 по 19.12.2018) от 27.12.2018 на сумму 203 000 руб.17 коп., услуги должны быть оплачены до 18.01.2019, акт от 27.12.2018 подписан ответчиком без замечаний,

- по акту за октябрь 2018г. (увеличение стоимости работ на 5% за период просрочки с 25.11.2018 по 24.12.2018) от 27.12.2018 на сумму 354 159 руб.48 коп., услуги должны быть оплачены до 18.01.2019, акт от 27.12.2018 подписан ответчиком без замечаний,

- за декабрь по акту от 31.12.2018 долг на сумму 5 962 794 руб.88 коп., услуги должны быть оплачены до 25.01.2019, акт от 31.12.2018 подписан ответчиком без замечаний,

- по акту за ноябрь 2018г. (увеличение стоимости работ на 5% за период просрочки с 25.12.2018 по 25.01.2019) от 28.01.2019 на сумму 305 538 руб.80 коп., услуги должны быть оплачены до 12.02.2019, акт от 28.01.2019 отправлен ответчику почтой. По истечении установленных пяти рабочих дней, акт ответчиком не подписан и считается редакции исполнителя и подлежит оплате заказчиком,

- за январь по акту от 31.01.2019 долг на сумму 4 967 481 руб.60 коп., услуги должны быть оплачены до 25.02.2019, акт от 31.01.2019 подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, ответчик признал наличие задолженности в гарантийном письме № 832/01 от 13.12.2018 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.02.2019 (л.д. 55-56).

Направленная ответчику претензия № 73 от 06.03.2019 с требованием погасить долг по услугам и уплатить неустойку оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, пришел к выводу о том, что требование о взыскании 11 660 283 руб. 73 коп. в силу ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит удовлетворению в полном объеме. Счел обоснованным требование истца о взыскании неустойки на основании п. 6.2 договора с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец правомерно начислил неустойку на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. Сумма неустойки по состоянию на 30.04.2019 исходя из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по расчету истца составила 1 870 622 руб. 26 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком правильность расчета не опровергнута, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п.71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате нарушения ответчиком обязательств по оплате истец понес какие-либо негативные последствия, судом отклонены, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что исполнитель получает неустойку дважды за одно и тоже нарушение заказчика (общая сумма неустойки по договору и штрафного увеличения стоимости работ), отклоняются, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор был осведомлен об условиях касающихся ответственности сторон за нарушение взятых на себя обязательств (в частности, что в случае оплаты услуг после установленного в п. 4.3 договора срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки, а также, что в соответствии с п. 6.2 договора предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты услуг ответчиком в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки), при этом требованиям закона данное соглашение не противоречит. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 24.09.2019 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2019 года по делу № А71-7903/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазмонтажавтоматика" (ОГРН 1128603030786, ИНН 8603195330) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Лесковец