Решение от 25 сентября 2022 г. по делу № А03-7223/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7223/2022
г. Барнаул
25 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.09.022. Полный текст решения изготовлен 25.09.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибзерноторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656006, <...>, офис 212а) к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656922, <...>) о взыскании 825 919 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 30/09-2020 от 30.09.2020, 540 764 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 11.05.2022, от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибзерноторг» (далее – ООО «Сибзерноторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (далее – ООО «Крупяной завод», ответчик) о взыскании 825 919 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № 30/09-2020 от 30.09.2020, 540 764 руб. 70 коп. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022, а также с 01.04.2022 до возврата долга в полном объеме, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки. В качестве правового основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания от 19.09.2022.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку с учетом перерыва в судебном заседании до 23.09.2022 представитель ответчика мог явиться в судебное заседание. Кроме того, ответчику следовало направить в суд иного представителя. Руководитель предприятия также был вправе лично явиться в судебное заседание. Настоящее дело рассматривается судом с мая 2022 года, проведены 5 судебных заседаний, поэтому суд рассматривает действия ответчика как попытку затянуть рассмотрение дела.

Представитель истца пояснил доводы исковых требований, ответил на вопросы суда. Считает, что дело готово к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ, по ходатайству ответчика и для предоставления истцом корректного расчета, объявлял в судебном заседании перерыв.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на неверное определение истцом начальных дат начисления неустойки, в связи с чем представил контррасчет неустойки, размер которой, по расчету ответчика, составил 494995 руб. 07 коп. и ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Возражал относительно требования о взыскании судебных расходов в связи с отсутствие расшифровки их несения.

От истца поступил уточненный иск о взыскании долга и 549764.70 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.03.2022. Уменьшение суммы иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявил, что не поддерживает требование о взыскании неустойки с 01.04.2022 до возврата долга в полном объеме, не возражает против уменьшения суммы неустойки по ст.333 ГК РФ до размера, указанного в контррасчете ответчика.

Уточнение предмета иска в виде исключения требования о взыскании неустойки на будущее время и о взыскании фиксированной суммы неустойки принято судом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Сибзерноторг» (поставщик) и ООО «Крупяной завод» (покупатель) 30.09.2020 заключен договор поставки товара №30/09-2020, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговаривается в спецификациях – приложение № 1 к договору, в спецификациях также оговаривается срок, цена товара и условия оплаты за поставляемый товар, условия и порядок поставки товара, качество товара, а также иные условия, которые стороны сочтут необходимыми согласовать.

Согласно пункту 2.5. договора порядок оплаты согласуется сторонами применительно к каждому факту поставки отдельно в соответствующей спецификации.

В случае нарушения покупателем срока уплаты цены товара, установленного в спецификации к договору, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6.2. договора).

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 30.09.2020 по 16.10.2021 по универсально – передаточным документам произвел поставку товара на сумму 46020621 руб. 60 коп., что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД и не оспаривается ответчиком.

За период с 01.10.2020 по 17.02.2022 покупателем произведена оплата за поставленный товар на общую сумму 45194701 руб. 90 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил не надлежащим образом, за ним образовалась задолженность в размере 825919 руб. 70 коп.

31.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара, а также возражений относительно обстоятельств, указанных истцом в исковом заявлении в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в размере 825 919 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела: договором, универсальными передаточными документами, платежными поручениями, спецификациями и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 825 919 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За нарушение покупателем срока уплаты цены товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 540764 руб. 70 коп. за период с 01.10.2020 по 31.03.2022.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию сумма определена с учетом пункта 6.2. договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также судом учитывается позиция представителя истца, который не возражал против снижения неустойки до суммы чуть менее суммы, указанной ответчиком в его контрасчете.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 490000 руб. путем снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме этого, истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2022, заключенный между ООО«Сибзерноторг» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению дела о взыскании задолженности в судебном порядке, а именно: сформировать правовую позицию, после изучения имеющихся у заказчика документов; подготовить и представить в суд необходимые процессуальные документы (исковые заявления, отзывы, заявления, ходатайства, мировые соглашения); представлять интересы заказчика по указанному делу в суде первой инстанции.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что стоимость предоставленных услуг по договору устанавливается актом оказанных услуг и согласовывается сторонами в зависимости от объема выполненных работ, а также при проведении исполнителем работы повышенной сложности, допускается отклонение от цены оказываемой услуги по взаимному соглашению в сторону увеличения или уменьшения от действующих тарифов.

11.05.2022 стороны подписали акт № 22 на 30 000 руб.

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 83 от 17.05.2022, наличием в производстве суда настоящего арбитражного дела, протоколами судебных заседаний.

Оценив обстоятельства, с учетом количества подготовленных документов, суд расценивает в качестве обоснованных и разумных расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 27000 руб. за совершенные представителем следующие действия, а именно:

- подготовка и предъявление в суд искового заявления – 7000 руб.;

- участие в 2 судебных заседаниях (08.08.2022, 19.09.2022-23.09.2022 (с учетом перерывов в судебных заседаниях) – по 10000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 20000 руб.)

Суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 руб. за вышеуказанные действия отражает действительную стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика (сумма уточненного иска 1366683.70 руб., пошлина – 26667 руб.).

В связи с уменьшением суммы иска истцу возвращается излишне оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крупяной завод» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибзерноторг» (ОГРН <***>) 825919 руб. 70 коп. задолженности, 490000 руб. неустойки, 27000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26667 руб. руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Вернуть пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибзерноторг» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 684 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик