Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А63-22379/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22379/2019
г. Ставрополь
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2017 № 2026/10227/17 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 803 248, 66 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2019, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Проспект» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 29.11.2017 № 2026/10227/17 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 803 248, 66 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части основного долга в размере 444 406,92 руб. и просил суд взыскать с ответчика основной долг в размере 358 841,74 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон, а также третьих лиц, суд считает возможным отказ от иска в части основного долга в размере 444 406,92 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик заявил о признании иска в части требования по уплате основного долга в размере 358 741,74 руб.

В силу пунктов 3, 5 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, частичное или полное признание иска, признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом вышеизложенного признание иска ответчиком следует принять.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, у ответчика (абонент) по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2026/10227/17 от 29.11.2017 образовалась задолженность по оплате поставленного истцом (организация ВКХ) коммунального ресурса (питьевой воды и приеме сточных вод) в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика (<...>), в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 358 841,74 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов и др.

Ответчик признал иск, признание иска принятом судом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, обязанным произвести расчеты с истцом (РСО) за поставленный коммунальный ресурс согласно условиям договора в спорный период надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 358 841,74 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 20.11.2019 № 5020 уплатил государственную пошлину в размере 19065 руб.

Вместе с тем исходя из абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал иск до принятия судом первой инстанции решения суда, то истцу подлежит возврату 70% уплаченной им государственной пошлины, рассчитанной от суммы удовлетворенных требований (с учетом оплаты части долга после предъявления иска), всего в сумме 13 345,5 руб., а оставшаяся часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 719,5 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 104, 110, 138.6, 150, 151, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска в части суммы основного долга в размере 444 406,92 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признание обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Проспект», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 358 841,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 719,5 руб.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 20.11.2019 № 5020 в размере 13 345,5 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов