Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А42-9930/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



город Мурманск дело № А42-9930/2021

« 19 » мая 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.05.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН <***>; 184381, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» (ОГРН <***>; 184381, <...>) о взыскании 85 776 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – до перерыва ФИО2 по доверенности, паспорт;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 69 286 руб. 73 коп. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года по оплате оказанных коммунальных услуг по договору энергоснабжения № 39-М/18 (водоснабжение и водоотведение) от 31.10.2018, неустойки в размере 16 489 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, всего: 85 776 руб. 10 коп.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты поставленной холодной (питьевой) воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 12.05.2022.

После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части периода неустойки (уменьшение) и взыскании неустойки по фактическое исполнение.

От ответчика письменных заявлений и ходатайств к судебному заседанию не поступило, в ранее представленном отзыве ответчик возражал против иска, полагал, что пропущен срок исковой давности по счетам, счета не направлялись в связи с чем, не наступил момент оплаты, а объем и стоимость не обоснована истцом документально.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом, так как уменьшение периода и размера взыскиваемой задолженности не нарушает прав ответчика.

С учетом обстоятельств дела, представленных документов и на основании статей 123, 156 АПК РФ судом проведено судебное заседание первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и оценив фактические обстоятельства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в спорный по делу период декабрь 2020 по ноябрь 2021 истец поставлял холодную воду, а также принимал сточные воды в многоквартирные жилые дома в границах муниципального образования Кольского района Мурманской области (далее – Муниципальное образование).

Многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД) в Муниципальном образовании, перечисленные в расчетах и счетах истца представленных в деле, находились в управлении ответчика как управляющей организации.

Направленный проект договора водоснабжения и водоотведения МКД от 31.10.2018 № 39-М/18 ответчик подписал с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали.

Срок оплаты коммунальных услуг по проекту договора указан в пункте 8.3. договора до 20-го числа месяца следующего за расчетным. Разногласий по данному сроку ответчиком не заявлялось.

Оказав услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику счета, оплата которых не произведена, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 69 286 руб. 73 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в размере 16 489 руб. 37 коп. за общий период с 11.01.2021 по 31.03.2022 и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец является единственным поставщиком услуг водоснабжения, израсходованного в том числе на подогрев воды, и услуг водоотведения в Домах находящиеся в управлении у ответчика.

Отсутствие подписанного договора водоснабжения и водоотведения, а также наличие разногласий по условиям договора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку фактическое пользование в МКД находящихся в управлении у ответчика спорных коммунальных услуг, в силу публичности договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)), а также учитывая, что ответчик в силу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (пункты 2 и 68) (далее – Правила № 354) и статей 153, 154, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), является исполнителем коммунальных услуг, плату за которые он получает от собственников и нанимателей помещений в Домах, свидетельствует о заключении между сторонами спора договора энергоснабжения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, как безоговорочного акцепта предложенной истцом услуги, что соответствует правовой позиции изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 и в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57. Поэтому отношения сторон спора должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания ответчику указанных коммунальных услуг его объектов (Домов), истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком документально не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Окончательные расчеты объемов и стоимости услуг в деле сформированы, судом проверены и принимаются как обоснованные. Все исходные для расчетов данные в расчетах поименованы и указаны.

Объемы отпущенных коммунальных услуг и их стоимость, заявленные истцом в рамках настоящего спора, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. Альтернативных расчетов объемов и стоимости спорных коммунальных услуг, тем более подтвержденных документально, ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты стоимости поставленной воды и принятых сточных вод в сумме 69 286 руб. 73 коп. за период с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года как в установленные Договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком отдельными, допустимыми и совокупными доказательствами не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию в судебном порядке.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленных коммунальных услуг истцом начислена неустойка в сумме 16 489 руб. 37 коп. за общий период с 11.01.2021 по 31.03.2022,

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, требование о взыскании пени (неустойки) предъявлено истцом правомерно. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Требование о взыскании заявленной суммы пеней подлежит удовлетворению в размере 16 489 руб. 37 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Доводы ответчика отраженные в отзыве на иск и позиции по спору судом во внимание не принимаются в силу следующего.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ГК РФ) и совокупности положений Правил № 354, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу совокупности положений Правил содержания общего имущества…, утвержденных Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 и Правил № 354, непосредственно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и как никто иной должен располагать всеми сведениями о суммах начислений и сумах задолженностей всех собственников помещений в МКД.

Таким образом, собственники помещений в МКД являются лицами обязанными по оплате коммунальных услуг перед ответчиком, а ответчик является обязанным лицом перед истцом. Правовых оснований для обращения истца в суд непосредственно к собственникам и нанимателям помещений в домах, в отсутствие соответствующих договоров не имеется.

Также по этим основаниям судом отклоняются доводы ответчика относительно того, что у него нет и отсутствуют сведения достаточные для проверки расчетов спорных услуг произведенных истцом, поскольку он должен располагать всеми сведениями для производства расчетов самостоятельно. Переложив бремя производства расчетов коммунальных услуг оказанных населению Домов на истца, ответчик принял на себя соответствующий риск от такой предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Довод ответчика о не выставлении счетов не обоснован, так как условия договора не ставят оплату в зависимость от выставления счета.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца по иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 85 776 руб. 10 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение спора о взыскании 85 776 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 431 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 431 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в пользу муниципального унитарного предприятия Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» основной долг в сумме 69 286 руб. 73 коп., пени в сумме 16 489 руб. 37 коп., всего: 85 776 руб. 10 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола ЖКХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.