Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А51-18364/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18364/2017
г. Владивосток
25 октября 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 26 сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 100 639 рублей 44 копеек, в том числе 88 400 рублей основного долга и 12 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее ООО "ТехноАльянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" (далее ООО "Управляющая компания Перспектива, ответчик) о взыскании 88 400 рублей основного долга за оказанные услуги по уборке и вывозу снега (акты выполненных работ №25 от 23.01.2016, №26 от 24.01.2016, №28 от 26.01.2016) и 12 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы не оплатой ответчиком оказанных для него услуг.

Ответчик иск оспорил, указав, что услуги по акту № 26 на сумму 44 200 рублей истцом не оказаны, оставшуюся задолженность в размере 44 200 рублей не оспорил, пояснил, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В отсутствие подписанного в простой письменной форме договора, на основании письма ответчика с просьбой предоставить снегоуборочную технику с водителем (фронтальный погрузчик – 2 шт., самосвал – 2 шт.) с обязательством ежедневной оплаты по факту отработанного времени, истцом оказаны услуги по уборке снега.

Исходя из чего, суд установил, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ как к разовым сделкам по возмездному оказанию услуг по уборке снега.

Истец оказал услуги по уборке на сумму 52 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами выполненных услуг №25 от 23.01.2016, №27 от 25.01.2016, №28 от 26.01.2016.

Как следует из иска и подтверждено ответчиком, услуги оплачены в сумме 7 800 рублей (акт №27 от 25.01.2016).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные на основании акта № 26 от 24.01.2016, который ответчиком не подписан.

В подтверждение своей правовой позиции и факта оказания услуг на спорную сумму 44 200 рублей, истцом представлены акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных услуг №26 от 24.01.2016 на сумму 44 200 рублей, товарно-транспортная накладная и справка для расчетов за выполненные работы № 26 водителем ФИО1 по адресу: <...> Крестьянская (итого: 8,5 часов), товарно-транспортная накладная № 15, выданная водителю ФИО2 с указанием пункта погрузки: <...> Крестьянская (итого: 8,5 часов), но при этом транспортный раздел подписан машинистом ФИО3; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) № 25 водителем ФИО3 по адресу: <...> ФИО4, Крестьянская - ФИО4 (итого: 8,5 часов); рапорт №25 о работе строительной машины (механизма) с машинистом ФИО3

Перечисленные документы не подписаны ответчиком.

Поскольку факт оказания услуг сумму 44 200 рублей ответчиком оспорен, при отсутствии в материалах дела доказательств направления акта №26 от 24.01.2016 ответчику, суд не может признать указанные документы допустимыми доказательствами выполнения истцом спорного объема работ, как составленные в одностороннем порядке.

Применяя разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», с учетом положений статей 779, 781, 783 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (в данном случае оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем, в нарушение статьи 65 АРПК РФ истцом не представлены доказательства того, что указанные выше документы, в том числе и акт оказанных услуг, направлялись ответчику и считаются им полученными, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений статьи 753 ГК РФ.

Исходя из чего, у суда не имеется оснований считать спорные услуги на сумму 44 200 рублей, оказанными истцом, принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 44 200 рублей (акты оказанных услуг №25, №28), исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на сумму 44 200 рублей.

В части взыскания 44 200 рублей основного долга, за услуги, указанные в акте № 26, суд отказывает.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 12 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 36 400 рублей (акт №25 от 23.01.2016), за период с 25.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 44 200 рублей (акт №26 от 24.01.2016), за период с 26.01.2016 по 21.06.2016 на сумму 7 800 рублей (акт №27 от 25.01.2016) и за период с 27.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 7 800 рублей (акт №28 от 26.01.2016).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в удовлетворении основного долга в размере 44 200 рублей отказано, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов за период с 24.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 36 400 рублей (акт №25 от 23.01.2016), за период с 26.01.2016 по 21.06.2016 на сумму 7 800 рублей (акт №27 от 25.01.2016) и за период с 27.01.2016 по 13.07.2017 на сумму 7 800 рублей (акт №28 от 26.01.2016).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 6 236 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" 44 200 рублей основного долга и 5 978 рублей 85 копеек процентов, а также 2 004 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Плеханова Н.А.