Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А61-1581/2019

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1581/2019
город Владикавказ
08 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Технологическое оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 000 000 рублей,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технологическое оборудование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо №36200136567919, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 №А40-131169/17-95-161, Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 109129, <...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ОПТИМА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» своих полномочий было установлено, что за ООО «Технологическое оборудование» числится задолженность в размере 10 000 000 рублей.

Истец указывает, что согласно выписке из операций по лицевому счету ООО «ОПТИМА» №40702810560330003770 (Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк») за период с 25.07.2014 по 14.04.2016 платежным поручением № 1543 от 27.11.2015, ООО «Оптима» перечислило в пользу ООО «Технологическое оборудование» денежные средства в размере 10 000 000 рублей, в назначении платежа указано: «оплата за оборудование по договору от 25.11.2015, б/н, по счету №19 от 25.11.2015».

Учитывая, что у истца отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие перечисление указанных денежных средств, истец направил ответчику претензию от 12.03.2019 с требованием в течении 7 дней с момента получения претензии, оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с не возвратом денежных средств, истец обратился в суд с иском, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной ему суммы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Вместе с тем, из представленной истцом выписки из операций по лицевому счету ООО «ОПТИМА» №40702810560330003770 (Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк») за период с 25.07.2014 по 14.04.2016, и из платежного поручения № 1543 от 27.11.2015, следует, что основанием платежа, совершенного ООО «ОПТИМА» явились конкретные правоотношения - оплата истцом оборудования, переданного по договору от 25.11.2015 б/н согласно выставленному счету №19 от 25.11.2015. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам оказанных услуг, претензии), истцом в материалы дела не представлено, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств, при указанных условиях, лежит на нем.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, истцом представлена копия платежного поручения № 1543 от 27.11.2015 на сумму 10 000 000 рублей, где в графе «Назначение платежа» указано –«оплата за оборудование по договору от 25.11.2015 б/н. по счету от 25.11.2015 б/н».

Исходя из буквального смысла данных платежного поручения, оплата истцом производилась за фактически оказанные услуги.

Перечисление ООО «ОПТИМА» денежных средств в пользу ООО «Технологическое оборудование» в силу статей 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о распоряжении заявителем, как собственником находящихся на его счете денежных средств. Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления ФАС Дальневосточного округа от 28 апреля 2012 года № Ф03-1456/2012 по делу № А51- 13287/2011, от 6 марта 2012 года № Ф03-336/2012 по делу № А59-1648/2011).

Неоднократно, суд предлагал истцу представить подлинник платежного поручения № 1543 от 27.11.2015 (с отметкой банка) о перечислении ответчику 10 000 000 рублей, представить правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с учетом того что в назначении платежа указано: «оплата за оборудование по договору от 25.11.2015 б/н, счет №19 от 25.11.2015».

Истребуемые доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Истец не представил безусловных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, не представил договор от 25.11.2015 б/н, послужившего основанием для перечисления денежных средств ответчику, не представил подлинник платежного поручения №1543 от 27.11.2015 с отметкой банка о перечислении денежных средств, не представил иных доказательств обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения и несовершения им процессуальных действий.

Отсутствие у истца договора на оказание услуг, а также иных документов не является безусловным доказательством не оказания ответчиком услуг по договору от 25.11.2015 б/н и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По общим правилам, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Учитывая, что направленные по месту нахождения ответчика судебные извещения последним не получены, у суда не имеется оснований полагать, что отсутствие возражений по иску является признанием обстоятельств, на которые ссылается истец.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Также, представленная выписка из операций по лицевому счету ООО «ОПТИМА» №40702810560330003770 (Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» за период с 25.07.2014 по 14.04.2016 оформлена ненадлежащим образом, не прошита и не пронумерована банком, не указано, что «копия верна» и в силу ст.71 АПК РФ не принимаются судом как надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему делу составляет 73 000 рублей.

Истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Соответственно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, государственная пошлина в размере 73 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяЭ.Ю. Дзугкоева