Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А70-24963/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24963/2022
г. Тюмень
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Водопад - 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 78 300 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15 000 руб. по оплате юридических услуг, 3 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.02.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;



установил:

ООО «Водопад-1» (далее – истец, общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 78 300 руб. страхового возмещения, 7 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, 15 000 руб. по оплате юридических услуг, 3 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 30.01.2023 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 21.02.2023 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Isuzu, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ООО «Водопад-1», под управлением ФИО4, и КамАЗ, государственный регистрационный знак В353ТС13, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству Isuzu причинены технические повреждения. Виновником признан водитель транспортного средства КамАЗ.

После рассмотрения заявления о страховом событии №7592/PVU/02754/22 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 24 600 руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, ООО «Водопад-1» обратились за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения ООО «АБВ-оценка» от 21.09.2022 года №491 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu составляет 112 000 руб. с учетом износа.

04.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в сумме 87 400 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу 9 100 руб.

Истец считает, что страховое возмещение ему недоплачено в размере 78 300 руб., также он понес расходы на независимую оценку в сумме 7 000 руб., на юридические услуги в сумме 15 000 руб. и оплату госпошлины в размере 3 132 руб., в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исковые требования мотивированы доводами о том, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что представленное истцом заключение ООО «АБВ-оценка» от 21.09.2022 года №491 не соответствует требованиям ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие правоотношения сторон, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Закона об ОСАГО и положениями гражданского законодательства о возмещении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 3 ч. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (абз. 1).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз. 2).

На основании ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов выплатного дела, представленного страховщиком, следует, что 23.08.2022 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В тот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Установлен перечень повреждений: пластиковая решетка радиатора (разрушена), крышка капота (деформация), тяга стеклоочистителя (разрушена), крепление тяги стеклоочистителя (разрушено), эмблема (разрушена), стеклоочиститель правый (разрушен). Все детали рекомендованы к замене.

24.08.2022 по заказу страховщика, проведена независимая оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт центр» № 7592/PVU/02754/22 от 24.08.2022 установлен перечень повреждений: решетка радиатора, панель передняя (каталожный номер 8980302344), рычаг стеклоочистителя, вал стеклоочистителя (2 шт.), эмблема, мелкие детали. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 24 551 руб.

Таким образом, страховщиком была исполнена обязанность, предусмотренная абз. 1,2 ч. 10, ч. 11, абз. 1 ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО по проведению осмотра и независимой оценки поврежденного транспортного средства.

После рассмотрения заявления о страховом событии №7592/PVU/02754/22 ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере 24 600 руб.

После обращения 04.10.2022 истца с претензией и предъявления заключения ООО «АБВ-оценка» ответчику, последним была организована дополнительная оценка ущерба повреждений транспортного средства. Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 09.10.2022 перечень повреждений соответствует акту осмотра от 23.08.2022 и заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 24.08.2022. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 33 700 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчик дополнительно выплатил истцу разницу в оценке ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт эксперт центр» в размере 9 100 руб.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, Общество указывает, что возмещение ущерба в размере 33 700 руб. явно недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В подтверждение изложенного Общество представило в материалы дела заключение ООО «АБВ-оценка» от 21.09.2022 №491, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Isuzu составляет 112 000 руб. с учетом износа.

Оценивая доказательства представленные сторонами доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключения ООО «Компакт эксперт центр» и ООО «Прайсконсалт», представленные ответчиком.

Доводы Общества отклоняются судом с учетом следующего.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО установлены требования к независимой технической экспертизе транспортного средства. В числе прочего, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ч. 3).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений п. 35 постановления № 31 независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Исследование ООО «Компакт эксперт центр» произвёл эксперт-техник ФИО6, прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 526.

При оценке использовалось Положение Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Исследование ООО «Прайсконсалт» произвёл эксперт-техник ФИО7, прошедший квалификационную аттестацию и внесённый в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1482.

При оценке использовалось Положение Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «АБВ-оценка», представленное истцом.

В нарушение требований ч. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО заключение ООО «АБВ-оценка» выполнено без учета Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Как указано в заключении, технология и объем восстановительного ремонта определены по рыночным ценам.

В данной части суд учитывает, что Единая методика не предусматривает определение стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам.

При указанных обстоятельствах ООО «АБВ-оценка» не подлежит использованию при определении размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках заключенного договора ОСАГО.

Истцом в материалы дела не представлено определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненное в соотвествии требованиями Закона об ОСАГО и Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Наставая на доводах о недостоверности определения ответчиком размера страхового возмещения, истец указывает, что в экспертных заключения ответчика не определена стоимость восстановительного ремонта капота.

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Судом установлено, что в заключениях ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт эксперт центр» в качестве поврежденного элемента значится передняя панель, каталожный номер 8980302344, стоимость 12593 руб.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот с сайта РСА с информацией о стоимости запасных частей транспортного средства. Так, под каталожным номером 8980302344 значится капот.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в заключениях ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт эксперт центр» наименование поврежденной детали указано неверно. В тоже время стоимость поврежденной детали (капот) фактически учтена при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость поврежденной детали (капот) определена по справочникам РСА, что соответствует требованиям Положения Банка России от «4» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, истец не доказал, что его транспортному средству причинен ущерб в размере, превышающем размер произведенной ответчиком страховой выплаты, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании 78 300 руб. страхового возмещения надлежит отказать.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 7 000 руб. с учетом следующего.

Из ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (абз. 1).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (абз. 3).

На основании ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исследовав материалы дела, суд считает, что оплата стоимости услуг в размере 7 000 руб. не может быть отнесена к убыткам. В данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, а именно в день поступления заявления о страховом возмещении организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от 23.08.2022, а также организовал проведение независимой экспертизы, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 24.08.2022, выполненным ООО «Компакт эксперт центр».

Указанные обстоятельства исключают квалификацию взыскиваемой суммы в качестве искового требования о взыскании убытков в виде стоимости, затраченной на проведение независимой экспертизы.

В данном случае какая-либо противоправность в поведении страховщика не усматривается, что также свидетельствует об отсутствии факта убытков.

Согласно п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы по оплате стоимости услуг эксперта понесены по инициативе истца и в полной мере соответствуют критериям, указанным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно подлежат квалификации в качестве судебных расходов.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении искового требования отказано, судебные расходы истца в размере 7 000 руб. по оплате услуг эксперта, 15 000 руб. по оплате юридических услуг, 3 132 руб. расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.