Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А29-4820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4820/2022
12 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Плотниковой К.Ю. – до перерыва в судебном заседании, помощником судьи Егоровой О.Ю. – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании неправомерно удержанных средств,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021;

от ответчика: Лютика С.Н. по доверенности от 21.02.2022;,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Селект» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 105 063 руб. 95 коп. неправомерно удержанных денежных средств по договору подряда от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.09.2022 объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что работы на сумму 4 222 217 руб. 80 коп. сданы согласно срока, без нарушений и замечаний со стороны заказчика. Оставшиеся работы на сумму 4 566 379 руб. 97 коп. фактически выполнены с небольшим отставанием от графика (не более чем на 14 дней), однако акты о приемке работ по форме КС-2 были подписаны сторонами 30.12.2021. Задержка в документальном оформлении актов была вызвана длительным согласованием с заказчиком локальной сметы, поскольку в процессе исполнения договора в нее вносились корректировки заказчиком. Также истец не согласен с размером начисленной неустойки, пояснив, что заказчиком исчислена неустойка исходя из общей цены договора, в то время как п. 11.2 договора предусматривает начисление неустойки исходя из отдельного этапа работ по договору, сроки по которому были нарушены.

Кроме того, истец заявил ходатайство о применении 333 АПК РФ и просит уменьшить взысканную ответчиком неустойку до 133 186 руб. 08 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что сроки выполнения работ были нарушены с 01.09.2021 по 30.12.2021 на 121 день. Считает, что довод истца о том, что работы закончены с небольшим отставанием от графика, являются голословными, в подтверждение чего представил общий журнал работ, переданный ему Обществом после завершения работ.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ответчиком в материалы дела представлены: претензия от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021, сопроводительное письмо о направлении рабочей документации от 23.06.2021 № 51, письмо об устранении последствий частичного залива от 27.10.2021 № 94, письмо об устранении последствий частичного залива от 27.10.2021 № 95, письмо от 11.10.2021 № 5059-ЮЛ, акт о приемке в эксплуатацию от 13.01.2022, служебная записка от 26.01.2022, письмо АУ РК «Управление госэкспертизы РК» от 22.12.2021 №1-1919.

Также ответчик указывает, что отсутствие сметы не мешало осуществлению истцом работ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом с участием представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании электронного аукциона заключен договор подряда от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021, в соответствии с пунктом 2.1 которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а именно: капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора, локальной сметой, утвержденной заказчиком (Приложение 1), техническим заданием (Приложение 2), и сдать результат работ заказчику в порядке, предусмотренном разделом 9 договора, а заказчик принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Стоимость работ – 10 266 081 руб. 65 коп. (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 12.01.2022 № 1 к договору стороны изменили цену контракта, уменьшив ее до 8 788 597 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.3.2 договора расчёт с подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом и принятые без замечаний работы производится заказчиком в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приёмке выполненных работ комиссией, предусмотренной пунктом 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.3.5 договора предусмотрено, что при расчете за выполненные работы, включая промежуточную оплату выполненных работ, заказчик вправе временно удержать сумму средств, превышающую в 1,3 раза сумму выставленных заказчиком подрядчику неустоек, штрафов, пеней. Окончательный расчёт выполняется заказчиком после того, как подрядчик произведет полную оплату выставленных заказчиком неустойки, штрафов, пени.

Согласно пункту 5.1. договора срок начала работ – 26.04.2021, срок окончания работ - 31.08.2021.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приёмке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома.

В силу пункта 6.1.5 договора заказчик обязан принимать от подрядчика объемы выполненных работ по формам КС-2 и расчетом стоимости выполненных работ по форме КС-3. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 должен быть подписан подрядчиком и согласован с органом местного самоуправления, а так же с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме). Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 считаются принятыми после проверки и подписания заказчиком. Внесение исправлений в указанные документы не допускается.

В соответствии с пунктом 9.6 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию. Датой подписания этого акта считается дата подписания его председателем комиссии.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2% от стоимости этапа услуг и (или) работ, указанной в п. 3.1 договора, сроки по которому нарушены (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 8 788 597 руб. 77 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 06.08.2021 № 1 на сумму 4 222 217 руб. 80 коп., от от 30.12.2021 № 2 на сумму 2 996 574 руб. 77 коп., от 30.12.2021 № 1 на сумму 1 569 805 руб. 20 коп., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ. На эту же сумму стороны подписали соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных капитальным ремонтом элементов многоквартирного дома по форме № КС-11 подписан 13.01.2022, при этом окончанием работ установлена дата – 30.12.2021.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы не в полном объеме, удержав неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 1 105 063 руб. 95 коп.

Полагая, что действия Фонда по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках договора подряда от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021 являются неправомерными, Общество обратилось в адрес Фонда с претензией от 22.02.2022 №44, содержащей требования о возврате удержанных денежных средств.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ в рамках договора подряда от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021 по спорному объекту и факт частичной оплаты выполненных Обществом работ в рамках указанного договора не оспаривается Фондом, однако в качестве причины частичной оплаты выполненных работ последний указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного договора в количестве 121 дня, в связи с чем истцу начислена неустойка в размере 1 105 063 руб. 95 коп.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках договора истец в исковом заявлении указывает, что просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ возникла в связи с длительным согласованием с заказчиком локальной сметы, поскольку в процессе исполнения договора в нее вносились корректировки самим заказчиком.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса), в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать степень влияния на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, а также сторонами не опровергнут факт выполнения работ истцом с нарушением срока на сумму 4 566 379 руб. 97 коп. Датой окончания работ, согласно актам по форме КС-2 и КС-11, является дата – 30.12.2021. Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что работы выполнены с просрочкой в 14 дней, не представлено. Напротив, в материалы дела представлен общий журнал работ истца, из которого следует, что по состоянию на 22.11.2021 работы производились, а также устранялись замечания. Просрочка в выполнении работ подтверждается помимо прочего и письмом Фонда от 11.10.2021 № 5059-ЮЛ, в котором последний указывает на выполнение Обществом лишь 80% всего объема работ, письмами Общества от 27.10.2021 №№ 94 и 95 об устранении затоплений квартир.

Довод истца о том, что просрочка в выполнении работ вызвана неоднократным изменением и согласованием ответчиком сметы, судом рассмотрен и отклонен. Составление сметы лежит на подрядчике (истце), в связи с чем вся ответственность лежит на последнем. Из письма АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» от 22.12.2021 № 1-1919 следует, что на дату составления письма имелись замечания к представленной на проверку смете, в связи с чем отправлены на доработку.

Доказательств того, что отсутствие сметы являлось следствием невозможности выполнения работ (например, соответствующих писем), в материалы дела не представлено. Более того, последняя смета согласована сторонами в январе 2022 года, то есть после окончания работ. При этом, изменение сметы вызвано уменьшением объема работ, что подтверждено и самим подрядчиком. То есть, каких-либо существенных изменений в проектно-сметную документацию (в том числе изменение видов работ, конструкций, материалов) заказчиком не вносилось.

Также суд отмечает, что приложениями №№ 2 и 2.2 к контракту между сторонами согласовано «Обоснование и расчет начальной (максимальной) цены» и «Дефектная ведомость», в которой указаны все необходимые к выполнению в рамках контракта работы. С учетом того, что изменение цены контракта вызвано исключительно уменьшением объемов работ, считать отсутствие сметы на окончательную цену препятствием к выполнению работ, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав условия договора, а также исследовав все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание факт нарушения сроков выполнения работ в части, суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислена и удержана неустойка в размере 1 105 063 руб. 95 коп. за период с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Оснований для освобождения либо снижения размера неустойки на основании статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В то же время, процент неустойки, предусмотренный договором, значительно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую в период просрочки.

Учитывая изложенное, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 (в редакции от 24.03.2016), суд приходит к выводу, что соразмерной последствиям нарушения обязательства и достаточной для восстановления прав истца является неустойка, исчисленная по обычно применяемой в коммерческом обороте ставке пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный размер неустойки за период с 01.09.2021 по 30.12.2021 по спорному объекту составил по расчету суда 552 531 руб. 98 коп. (4 566 379 руб. 97 коп. х 121 день х 0,1%).

Таким образом, обоснованный размер неустойки по договору подряда от 19.04.2021 № ЭА-СМР/13-82/2021 с учетом применения статьи 333 ГК РФ составил 552 531 руб. 98 коп.

В связи с этим, требование истца о взыскании излишне удержанной ответчиком неустойки подлежат удовлетворению частично, а именно в сумме 552 531 руб. 98 коп

В остальной части в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 552 531 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, а также 12 026 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина