Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А19-18054/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18054/2018

09.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) дело по ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678350, Респ. САХА /ЯКУТИЯ/, у. УСТЬ-АЛДАНСКИЙ, <...>, копр. 1)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 677005, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, <...>)

о взыскании 1 042 688 руб. 91 коп.,

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Иркутской области:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2018 (предъявлен паспорт);

в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» (ответчику), являющегося поручителем ООО «АЛЕАРТ» по договору поручительства от 01.08.2017, с требованием о взыскании задолженности по договору поставки товара № 44 от 01.12.2016 г. в размере 1 042 688 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕАРТ».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, проводимое судом с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявили, письменный отзыв на иск не представили, заявленные исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам дела в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Истец заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО «АЛЕАРТ» (покупателем) и ООО «ТЕХПРОМ» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 44, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки № 44).

Наименование, ассортимент, количество и цена товара по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ счет поставщика, товарных накладных ТОРГ-12 и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора поставки № 44).

Согласно доводам истца, им в адрес ООО «АЛЕАРТ» по товарным накладным № ТН0008100613 от 10.08.2017, № ТН0008160082 от 16.08.2017 поставлен товар, который в полном объеме покупателем не оплачен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-28210/2017, вступившим в законную силу, с ООО «АЛЕАРТ» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» взыскана сумма основного долга за товар, поставленный в рамках договора поставки № 44 от 01.12.2016, в сумме 1 042 688 руб. 91 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 427 руб.

Данным судебным актом судом установлен факт поставки товара истцом; факт принятия поставленного истцом товара покупателем; факт ненадлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

ООО «ТЕХПРОМ», обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то обстоятельство, что основанием иска явилось ненадлежащее исполнение должником – ООО «АЛЕАРТ» обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 44 от 01.12.2016г., и необеспечение ООО «ПРЕСТИЖ» обязательств по договору поручительства от 01.08.2017г.

Рассмотрев обоснованность исковых требований ООО «ТЕХПРОМ» о взыскании с ООО «ПРЕСТИЖ», как поручителя, задолженности в размере 1 042 688 руб. 91 коп., суд приходит к следующему.

Как указывалось судом выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-28210/2017, с ООО «АЛЕАРТ» в пользу ООО «ТЕХПРОМ» взыскана сумма основного долга за товар, поставленный в рамках договора поставки № 44 от 01.12.2016, в сумме 1 042 688 руб. 91 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 427 руб.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя – ООО «АЛЕАРТ» по договору поставки товара № 44 от 01.12.2016 г. ООО «ТЕХПРОМ» (кредитор) и ООО «ПРЕСТИЖ» (поручитель) 01.08.2017 заключили договор поручительства.

По условиям договора поручительства от 01.08.2017 поручитель (ООО «ПРЕСТИЖ») обязалось отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЕАРТ» (покупателя), обязательств по оплате товара, в том числе по обязательствам, которые имеются в настоящее время и/или возникнут в будущем (п. 1.1 договора).

Согласно п.п. 2, 2.1 договора обязательства покупателя, за исполнение которых поручитель отвечает перед кредитором, возникают из следующих сделок, заключенных между кредитором и покупателем - договора поставки товара № 44 от 01.12.2016. поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью, в том же объеме, что и покупатель, включая пени, штрафы.

В пункте 3 договора поручительства стороны согласовали, что обязательства поручителя ограничиваются обязательством возврата за покупателя кредитору денежной суммы 1 042 688 руб. 91 коп.

Договор поручительства от 01.08.2017, заключенный между ООО «ТЕХПРОМ» и ООО «ПРЕСТИЖ» никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке и соответствует нормам параграфа 5 гл. 23 ГК РФ.

Поскольку обеспеченное поручительством обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки товара № 44 от 01.12.2016 г. не исполнено, ООО «АЛЕАРТ» и ООО «ПРЕСТИЖ» отвечают перед кредитором солидарно в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Ответчиком ни факт неисполнения ООО «АЛЕАРТ» обязанности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара № 44 от 01.12.2016г., ни наличие задолженности в размере 1 042 688 руб. 91 коп. не оспорил, надлежащих доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, суду не представил.

Третьим лицом - ООО «АЛЕАРТ» доказательств исполнения обязательств перед кредитором суду также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На дату судебного заседания, доказательств оплаты долга в сумме 1 042 688 руб. 91 коп. ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, обоснованными требования ООО «ТЕХПРОМ» о взыскании солидарно с ООО «ПРЕСТИЖ» задолженности по договору поручительства от 01.08.2017.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 427 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕСТИЖ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХПРОМ»:

- 1 042 688 руб. 91 коп. – основной долг;

- 23 427 руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья:Ю.С. Яцкевич