Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А70-18749/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18749/2018
г. Тюмень
05 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.06.2001) к УНИТАРНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ФОНДУ «ФОНД СОХРАНЕНИЯ, ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-СОЦИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА «МОЙПАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.2017) о взыскании штрафа в размере 42 000 рублей по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.12.2017 № 121732668, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЮМЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО»,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель ФИО1 на основании доверенности от 29.12.2018 № 184,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

от третьего лица: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен,

установил:

ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (далее – ДЕПАРТАМЕНТ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к УНИТАРНОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ФОНДУ «ФОНД СОХРАНЕНИЯ, ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-СОЦИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА «МОЙПАР» (далее – ФОНД, ответчик) о взыскании штрафа в размере 42 000 рублей по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.12.2017 № 121732668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ТЮМЕНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИМУЩЕСТВЕННОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО» (далее - МУП «Тюменское городское имущественное казначейство»).

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 450.1 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 22.12.2017 № 121732668.

Определением суда от 22.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования; лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В процессе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем 28.01.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.02.2019.

12.12.2018 от МУП «Тюменское городское имущественное казначейство» поступил отзыв на исковое заявление, в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В предварительном судебном заседании 26.02.2019 выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Определением от 28.01.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 28.01.2019 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Судебное заседание открыто 26.02.2019.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ответчик отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва ответчиком на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ДЕПАРТАМЕНТОМ (далее - Ссудодатель), МУП «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее Балансодержатель), с одной стороны, и ФОНДОМ (далее - Ссудополучатель), с другой стороны, 22.12.2017 был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 121732668 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 71 кв.м. (этаж 1, номера на поэтажном плане 20,21,21а), согласно прилагаемой план-схеме помещения (далее - имущество).

Собственником указанного имущества является муниципальное образование городской округ город Тюмень, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п. 1.2 договора, договор действует с даты передачи нежилого помещения по акту приема – передачи сроком на пять лет.

Во исполнение условий договора 20.12.2017 имущество передано по акту приема-передачи ответчику.

В соответствии с п. 2.3 договора ссудополучатель обязался не производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с Ссудодателем и Балансодержателем. Согласно п. 2.2. договора ссудополучатель обязан поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установлены актом приема-передачи и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 2.8. договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора. Ссудополучатель обязан в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг, экземпляр документа на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени.

Согласно представленному в материалы дела письму от 12.07.2018 исх. № 30-08-723/8, третье лицо сообщило истцу о том, что ответчиком не устранены выявленные нарушения, а именно не представлены экземпляры договоров на коммунальные услуги по поставке электроснабжения и теплоснабжения, а также документ на компенсацию затрат за пользование водоснабжением, письмом от 19.09.2018 № 30-08-723/8 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора безвозмездного пользования, а также уплате штрафа.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 01.08.2018 балансовая стоимость помещения составляет 3 262 195 руб. 11 коп.. Согласно представленному расчету истца, размер штрафа в бюджет города Тюмени в размере 1,5 процентов от балансовой стоимости помещения будет составлять 42 000 руб..

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность в части предоставления договоров на оказание коммунальных услуг по поставке электроснабжения и теплоснабжения, связи с чем истцом начислен штраф, который согласно расчету истца составил 42 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.09.2018 № 30-08-723/8 о выявлении нарушений условий договора и об уплате штрафа в размере 42 000 руб. Претензия направлена в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2018 и почтовым реестром отправки писем от 19.09.2018. Претензия ответчиком не исполнена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из буквального толкования ст. 329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 2.8. договора ссудополучатель обязан самостоятельно производить коммунальные платежи, обеспечить вывоз твердых бытовых отходов с начала срока действия договора. Ссудополучатель обязан в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг, экземпляр документа на вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с п. 4.5 договора ссудополучатель обязан уплатить штраф в бюджет города Тюмени: в случае если в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора балансодержателю не представлен экземпляр документа на вывоз твердых бытовых отходов; в случае предоставления без согласия с ссудодателем муниципального имущества в пользование, в том числе при передаче прав по договору в залог третьим лицам, внесения вклада по договору о совместной деятельности.

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком обязательств по непредставлению экземпляров договоров на оказание коммунальных услуг по поставке электроснабжения и теплоснабжения, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, а также освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с УНИТАРНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ФОНДА «ФОНД СОХРАНЕНИЯ, ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-СОЦИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА «МОЙПАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.2017) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТЮМЕНИ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 19.06.2001) 42 000 рублей штрафа.

Взыскать с УНИТАРНОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ФОНДА «ФОНД СОХРАНЕНИЯ, ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ КУЛЬТУРНО-СОЦИАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ КОРЕННЫХ МАЛОЧИСЛЕННЫХ НАРОДОВ СЕВЕРА, СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА «МОЙПАР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 08.09.2017) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.