Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А51-2709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2709/2023
г. Владивосток
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинников В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии: от истца, ответчика не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилтехник" о взыскании 223 920 рублей, в том числе 180 000 рублей основного долга и 43 920 рублей неустойки по договору № 2-22.

Представители сторон в заседание суда не явились, предприниматель заявил о рассмотрении спора без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20 августа 2022 года между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО "Жилтехник" (заказчик) заключен договор субподряда № 2-22 на выполнение работ по геодезическому сопровождению и оформлению исполнительной документации объекта капитального строительства «Опорная стена вспомогательного назначения по адресу <...>, согласно предмету которого Подрядчик поручает, а заказчик обязуется выполнить перечисленные работы, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат в соответствии с условиями договора и технического задания.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 200 000 рублей за календарный месяц. Пунктом 3.2 договора установлено, что окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

31 августа 2022 года и 30 сентября 2022 года работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными Актами о приемке выполненных работ №1, № 2 на 130 000 рублей и 50 000 рублей соответственно, всего 180 000 рублей.

Подрядчиком 15.12.2022 года в адрес общества направлена претензия от 14.12.2022 о необходимости оплаты задолженности за выполненные работы, от исполнения которой ответчик уклонился, оплата не произведена.

Указывая, что на стороне ответчика имеется задолженность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 180 000 рублей, которая не оспаривается заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в сумме 180 000 рублей.

Так как ответчик своевременно не произвел оплату выполненных работ, то истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора за каждый день на сумму основного долга, начиная с 03.10.2022 по 01.02.2023.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение условий оплаты подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размер 0,2 процента от стоимости работ за каждый день просрочки

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета периода начисления составляет 43 120 рублей.

Кроме того, истцом заявлено 20 000 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Рассмотрев заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов, суд счел его подлежащему частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 116 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ и статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Установленные частью 2 статьи 110 АПК РФ правила предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем (клиент) 12.12.2022 заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно предмету которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по судебному взысканию задолженности с ООО "Жилтехник", а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг сторонами согласована в п. 3 соглашения в размере 20 000 руб. Квитанцией к расходному кассовому ордеру №8 от 12.12.2022 ИП предприниматель оплатил 20 000 руб.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы подтверждены документально.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Фактически представителем подготовлено исковое заявление, доказательственная база состояла из трех документов, необходимость предоставления либо получения дополнительных доказательств отсутствовала.

Принимая во внимание, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, учитывая сумму иска, учитывая, что представители истца в заседаниях участия не принимали, поскольку исковое заявление истца было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛТЕХНИК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 180 000 рублей основного долга, 43 120 рублей неустойки, а также 7 451 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины, 9 965 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части исковых требований и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В