Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А56-102004/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102004/2018
10 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пер. Виленский, д. 14, лит. А, оф. 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» (адрес: 107078, Москва, ул. Басманная Нов., д. 10, корп. 1, оф. 87, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (адрес: 109004, Москва, ул. Николоямская, д. 39/43, корп. 2, пом. 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 19.12.2019)

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (далее – истец, ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» (далее – ответчик, ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс») о взыскании 7 833 973 руб. 89 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 03.05.2017 № МС014036654, 321 195 руб. 68 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интер-Транс» (далее – ООО «Интер-Транс»).

В ходе судебного разбирательства (судебное заседание от 19.10.2018) истец уточнил требования в части основного долга и просил взыскать с ответчика 7 563 973 руб. 89 коп. задолженности. В остальной части требования ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» поддержаны без изменений.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен частично; с ООО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» в пользу ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» взыскано 7 563 973 руб. 89 коп. задолженности по договору от 03.05.2017 № МС014036654, 317 415 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.0218, 62 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А56-102004/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО3 от 06.02.2020 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по иску.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ООО «Интер-Транс» (покупателем) 03.05.2017 заключен договор № МС014036654 поставки нефтепродуктов (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар с применением карт в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, 04.05.2017, между ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» (кредитор) и ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» (поручитель) заключен договора поручительства № 1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником (ООО «Интер-Транс») за полное исполнение обязательств должника по договору поставки, включая:

– оплату кредитору выставленных им и неоплаченных должником счетов за переданный товар, в том числе за товар, переданный до момента заключения договора;

– оплату неустойки (пени, штрафов);

– процентов за пользование чужими денежными средствами на день произведения расчетов;

– возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору;

– иные обязательства должника перед кредитором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ООО «Интер-Транс» товар на общую сумму 10 000 568 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками покупателя о получении товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» претензию от 21.06.2019 № 11-02/299 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара так и не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела; доказательств погашения 7 563 973 руб. 89 коп. задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 321 195 руб. 68 коп. договорной неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.8 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае возникновения у покупателя задолженности по оплате товара в результате невыполнения покупателем финансовых условий договора либо в иных случаях, покупатель гарантирует погашение суммы возникшей задолженности в течение 3 (трех) рабочих дней от даты ее возникновения.

Пунктом 7.7 договора поставки установлено, что в случае нарушения срока погашения задолженности, установленных в пункте 4.3.8 договора, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.2018 составила 321 195 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтена частичная оплата ООО «Интер-Транс» задолженности 17.07.2018 в размере 270 000 руб.

В этой связи, суд произвел перерасчет неустойки с учетом указанной частичной оплаты, в связи с чем размер неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.2018 составил 317 415 руб. 68 коп.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

Поскольку в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от 04.05.2017 № 1 установлено, что ответственность поручителя перед ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» является солидарной, то заявленные истцом ко взысканию суммы задолженности и неустойки подлежат взысканию с ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс».

В ходе нового рассмотрения дела, после отмены судом кассационной инстанции решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ЗАО «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» указало на погашение имеющейся перед истцом задолженности в полном объеме, а также на уплату всей суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. В этой связи ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а также применить положения статьи 333 ГК РФ к предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено и судом не установлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция в виде начисления пеней в размере 0,1% определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Газпромнефть – Корпоративные продажи» подлежат удовлетворению в части 7 563 973 руб. 89 коп. задолженности по договору от 03.05.2017 № МС014036654, 317 415 руб. 68 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Относительно доводов ответчика о необходимости отказа в иске в связи с погашением суммы долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым указать на следующее.

В данном случае решение от 12.11.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019 по настоящему делу отменены судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям – ввиду отсутствия в материалах дела протокола судебного заседания от 19.10.2018, в котором был рассмотрен спор по существу.

Взысканные решением от 12.11.2018 в пользу истца суммы уплачены ответчиком в ходе принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении иска фактически спор будет разрешен в пользу ответчика, в то время как истец заявил обоснованные требования, удовлетворение которых имело место лишь в принудительном порядке после принятия судебного акта по существу.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

В свою очередь, исключая повторное списание денежных средств с ответчика, суд в решении считает необходимым указать, что исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу выдаваться не будет в связи с перечислением ответчиком истцу суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Данное указание необходимо в связи с невозможностью применения ответчиком положений части 1 статьи 325 АПК РФ, так как приведенный в исполнение судебный акт хотя и отменен, но новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске не принят.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» 7 563 973 руб. 89 коп. задолженности по договору от 03.05.2017 № МС014036654, 317 415 руб. 68 коп. неустойки за период с 15.06.2018 по 31.07.0218, а также 62 396 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть –Корпоративные продажи» из федерального бюджета 1350 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу не выдавать в связи с перечислением закрытым акционерным обществом «Центр железнодорожных перевозок «Желдоральянс» обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть – Корпоративные продажи» суммы основного долга, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.