Постановление от 2 февраля 2021 г. по делу № А66-449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 февраля 2021 года

Дело №

А66-449/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Судас Н.Е. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А66-449/2020,



у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 171066, Тверская область, Бологовский район, деревня Михайловское, ОГРН 1026901607336, ИНН 6907000211 (далее – Учреждение), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 279 763 руб. 62 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 19.01.2017 по 11.04.2019.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что счета на оплату приходят Учреждению позже сроков, определенных в заключенных Обществом и Учреждением контрактах, в связи с чем оплата электрической энергии не может быть произведена в установленные сроки.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание представленные доказательства отсутствия вины Учреждения в нарушении срока оплаты потребленной электрической энергии, принятие исчерпывающих мер для погашения задолженности, а также не учтен статус ответчика как некоммерческой организации, не преследующей цели извлечения прибыли.

Общество представило письменные пояснения, в которых просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены 09.12.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа), однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственные контракты на поставку электроэнергии от 11.02.2016 № 69310004, от 24.08.2016 № 69310004, от 15.02.2017 № 6930200004, от 15.08.2017 № 122, контракты энергоснабжения от 02.04.2018 № 693020004, от 04.03.2019 № 693020004 (далее – Контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Оплата электрической энергии осуществляется в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.2 и 5.6 Контрактов).

В период с марта 2016 года по январь 2019 года Общество поставило электрическую энергию, которая оплачена Учреждением с нарушением установленного Контрактами срока.

В претензии от 16.08.2019 № 69-57/906 Общество просило Учреждение уплатить 504 459 руб. 72 коп. неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Учреждения 1 279 763 руб. 62 коп. неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за общий период просрочки с 19.01.2017 по 11.04.2019.

Руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и установив факты поставки Обществом электрической энергии и просрочки ее оплаты Учреждением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом электрической энергии по Контрактам, а также просрочки Учреждением оплаты судами установлены и Учреждением не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив и признав правильным представленный Обществом расчет неустойки, суды обоснованно удовлетворили иск.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Довод Учреждения о выставлении ему счетов в более поздние сроки, чем предусмотрено Контрактами, рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом, который правильно указал, что обязательство Учреждения по оплате электрической энергии не является встречным по отношению к обязательству Общества представить первичную документацию, так как обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и не зависит от факта представления первичной документации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Учреждения об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и указал, что правовой статус Учреждения в данном случае не является обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от ответственности.

Учреждение не представило достаточных доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А66-449/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 3 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи


Н.Е. Судас

С.Ю. Щуринова