Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А36-4141/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-4141/2017
г. Липецк
22 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», г.Москва

о взыскании основного долга по договору №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в размере 147 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.06.2017 №547).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (далее – истец) 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в размере 147 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 676 руб.,

Определением от 18.04.2017 арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства.

05 мая 2017 года ответчиком представлен отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований (т.1, л.д.121-124).

Определением от 09.06.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.131).

Представитель ООО «УК «Спутник» в судебное заседание 19.09.2017 не явился. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание проводится в его отсутствие (т.1, л.д.134-135, 142-143).

Представитель ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» в судебном заседании 19.09.2017 возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 03.05.2017, указав на отсутствие задолженности, исходя из условий договора №Л-ОРД-5 от 07.07.2014, а также на уплату денежных средств в сумме 147 490 руб. в пределах установленного срока для досудебного урегулирования спора (т.1, л.д.121-123),

Арбитражный суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства относительно требования истца о взыскании основного долга по договору №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в размере 147 490 руб. установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) заключен договор №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в редакции дополнительного соглашения (далее – Договор; т.1, л.д.9-17, 18-21).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что сторона-1 (истец) предоставляет стороне-2 (ответчик) право размещения, обеспечивает возможность электроснабжения оборудования и доступа к технологическим помещениям, местам общего пользования в целях размещения телекоммуникационного оборудования и сетей связи стороны-2, а также право пользования своими телекоммуникационными сетями в зданиях, указанных в Приложении №1 – Перечень жилых домов.

Исходя из анализа условий Договора, арбитражный суд считает, что он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которых регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


В соответствии с п.3.1 Договора стоимость услуг стороны-1 по обеспечению размещения оборудования, доступа к технологическим помещениям здания для установки оборудования стороны-2, не учитывая затраты на потребленную электроэнергию, составляет 215 рублей, с учетом НДС в размере 32 руб. 80 коп., за каждую ТКД (точку коллективного доступа), где размещено оборудование стороны-2. Основанием для оплаты по договору является подписанный с двух сторон акт о размещении оборудования стороны-2.

В силу п.3.1.1 Договора оплата, предусмотренная п.3.1 договора, производится на основании счета, выставляемого стороной-1 до 5 числа, следующего за месяцем оказания услуг по договору стороной-2, в течение 10 рабочих дней с момента получения стороной-2 счета на оплату.

Как видно из материалов дела, 29.03.2017 истец направил ответчику претензию №301-03-04 о погашении долга по Договору в сумме 147 490 руб. (л.д.6, 7).

Согласно доводам ответчика указанная претензия была получена им только 17.04.2017 (л.д.126). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком претензии в иные сроки, суду не представлено.

Частью 5 ст.4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском в суд) предусматривалось, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что письменный претензионный порядок урегулирования спора обязателен, срок ответа соответствующей стороной на претензию – 14 календарных дней с момента ее получения. При недостижении согласия указанным образом неурегулированный спор передается на разрешение в Арбитражный суд Липецкой области в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что на основании платежных поручений №23478 от 18.04.2017, №24172 от 21.04.2017, №24274 от 21.04.2017 ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» оплатило истцу денежные средства в сумме 147 490 руб. в пределах предусмотренного Договором срока для досудебного урегулирования спора (т.2, л.д.1-3).

Определениями от 09.06.2017, от 10.07.2017, от 06.09.2017 арбитражный суд неоднократно предлагал истцу: уточнить исковые требования с учетом доводов и доказательств ответчика об уплате денежных средств в сумме 147 490 руб., а также письменно обосновать правомерность начисления процентов с учетом условий договора и представить доказательства своевременного направления ответчику и получения им счетов на оплату оказанных услуг за период, в отношении которого начислены проценты (т.1, л.д.131, 140, 154).

Однако каких-либо ходатайств и доказательств истец суду не предоставил.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Согласно ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде у ответчика не имеется неисполненной обязанности по оплате истцу денежных средств в сумме 147 490 руб. в связи с оказанием услуг, предусмотренных Договором.

Более того, исходя из установленных обстоятельств дела и условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» не может считаться должником ООО «УК «Спутник» по требованию о выплате 147 490 руб. по Договору, то есть не является лицом, ненадлежащим образом выполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг и просрочившим выплату истцу указанной суммы денежных средств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст.405 ГК РФ).

Из положений п.1 ст.406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п.3 ст.406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п.3.1.1 Договора следует, что обязанность ответчика по оплате истцу денежных средств за оказанные по Договору услуги обусловлена исключительно получением от него соответствующего счета на оплату и возникает только после получения такого счета. Такая обязанность возникает у ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» после получения счета на оплату и ответчик имеет возможность надлежащим образом ее исполнить в течение 10 рабочих дней. Соответственно, только, начиная с 11-ого дня после получения счета на оплату от истца, ответчик может считаться просрочившим обязательство по оплате.

По общему правилу, установленному п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предусмотренные п.3.1.1 Договора условия об оплате стороны согласовали самостоятельно.

При этом арбитражный суд также учитывает, что Договором не установлена конкретная ежемесячная сумма, которую ответчик должен оплатить за оказанные услуги, а определен только размер платы 215 руб. за каждую точку коллективного доступа, количество которых может постоянно меняться в связи с выбытием домов из управления истца.

В свою очередь более принципиальное значение в рамках данного спора применительно к положениям ст.309, п.2 ст.314, п.3 ст.405, п.п.1,3 ст.406 ГК РФ имеет отсутствие в Договоре какого-либо установленного срока для оплаты денежных средств, определенного конкретной календарной датой.

Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае, исходя из условий п.3.1.1 Договора, начало течения десятидневного срока для оплаты ответчиком денежных средств истца обусловлено получением от последнего соответствующего счета на оплату.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил доказательства своевременного направления ответчику и получения им счетов на оплату оказанных услуг за периоды, в отношении которых начислены проценты.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем в действиях ответчика судом не установлено какой-либо просрочки в уплате денежных средств истцу, что исключает основания для начисления процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, исходя из норм ст.309, п.2 ст.314, п.3 ст.405, п.п.1,3 ст.406 ГК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «УК «Спутник» о взыскании с ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» основного долга по договору №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в размере 147 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 15 коп., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 5 676 руб. на основании платежного поручения №427 от 07.04.2017 (л.д.5).

При этом с учетом заявленной цены иска в общей сумме 155 848 руб. 15 коп. (147 490 руб. + 8 358,15 руб.) надлежащий размер государственной пошлины составляет 5 675 руб., исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», о том, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 675 руб. относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. (5 676 – 5 675) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>) полностью в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору №Л-ОРД-5 от 07.07.2014 в размере 147 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 358 руб. 15 коп.


2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ОГРН <***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 (один) руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №427 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов