Решение от 11 января 2022 г. по делу № А81-10167/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10167/2021
г. Салехард
11 января 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 157 рублей 78 копеек,

установил:

акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее – АО "ВНИПИгаздобыча"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (далее – ООО "Запсибгазторг"; Ответчик) о взыскании 92 157 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

Определением о принятии заявления к производству от 02.11.2021 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3

настоящей статьи.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что по данным бухгалтерского учета Общества, какая-либо задолженность Ответчика перед Истцом отсутствует. Кроме того, по требованиям Истца истек срок исковой давности.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

27.12.2021 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2021.

29.12.2021 от Истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Запсибгазторг" (Исполнитель) и ПАО «ВНИПИгаздобыча», 20.01.2021 г. переименованное в АО "ВНИПИгаздобыча" (Заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг №157 юр от 10 июля 2014 года (далее – договор), в соответствии с которым Ответчик обязался собственными силами организовывать общественное питание для сотрудников Истца во время их нахождения в командировках в Ямальском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, а Истец обязался оплачивать услуги в соответствии с условиями, согласованными в договоре.

Срок действия договора установлен с 10 июля 2014 года до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 92 157 руб. 78 коп.

Согласно пункту 4.3 договора Заказчик производит оплату оказываемых услуг не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг, на основании выставленного Исполнителем счета путём перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере стоимости услуг по организации питания, рассчитанной исходя из планируемого количества питающихся сотрудников и дней оказания услуг (согласно заявке Заказчика).

29 мая 2015 года Ответчик выставил Истцу счет на предварительную оплату услуг № 87 на сумму 92 157 руб. 78 коп.

Истец перечислил Ответчику платежным поручением № 83 от 2 июня 2015 года аванс (предоплату) за услуги по организации питания по договору № 157 юр от 10.07.2014 г. в размере 92 157 руб. 78 коп. В поле платежного поручения № 83 от 02.06.2014 «Назначение платежа» было указано: «Услуги по организации питания по договору № 157юр от 10.07.2014, счет 87 от 29.05.2015 Сумма 92157-78 В т.ч. НДС(18%) 14057-97».

Истцом указывается, что предварительно оплаченные Истцом услуги Ответчиком оказаны не были.

10 декабря 2019 года Истец письмом № 16/23404 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 157 юр от 10.07.2014 г. и потребовал от Ответчика возвратить перечисленную ранее сумму аванса по договору № 157 юр от 10.07.2014 г. в размере 92 157 руб. 78 коп., в течение 15 дней с даты получения требования.

Ответ на требование не поступил, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.12.2019 Ответчиком Истцу были оказаны услуги на сумму 679 009 (Шестьсот семьдесят девять тысяч девять) рублей 50 копеек, которые Истцом были оплачены в полном объеме. Каких-либо иных платежей, кроме поступивших во исполнение заключенного договора, Ответчик не получал.

Согласно акту сверки по данным Ответчика платеж в размере 92 157 (Девяносто две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 78 копеек по платежному поручению № 83 от 02.06.2015 поступил во исполнение принятых Истцом на себя обязательств и погасил задолженность по обязательствам Истца по заключенному Договору.

Ответчик не отрицает, что 10.12.2019 Истец письмом № 16/23404 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 157 юр от 10.07.2014.

Вместе с тем, исходя из полученных от Истца документов (претензия, исковое заявление, акт сверки) отсутствует возможность определить момент и основание образования вменяемой Ответчику сумму задолженности.

По данным Ответчика все обязательства по исполнению им вышеуказанного договора исполнены.

Таким образом, по данным ООО «Запсибгазторг» какая-либо задолженность за неисполнение Ответчиком перед Истцом обязательств по договору отсутствует.

Из положений нормы главой 60 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, указав на следующие доводы.

Договор возмездного оказания услуг № 157 юр от 10.07.2014 вступил в силу с момента подписания его обеими сторонами.

Наиболее поздним документом, свидетельствующим о перечислении денежных средств Истцом Ответчику является платежное поручение № 83 от 02.06.2015 на сумму 92 157 (Девяносто две тысячи сто пятьдесят семь) рублей 78 копеек, то есть, с момента составления наиболее позднего документа до подачи Истцом иска прошло более 6 (Шести) лет.

Таким образом, Истец не мог не знать о наличии каких-либо просрочек по предоставлению услуг по организации общественного питания, допущенных Ответчиком, следовательно, срок исковой давности по указанным обязательствам истек, начиная с 03.06.2018 по всем требованиям.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец в возражениях на отзыв указал, что акт сверки является односторонним - составлен Ответчиком и подписан только со стороны Ответчика. Сведения о расчетах по данным Истца, а также подпись Истца на акте сверки отсутствуют. По существу, документ актом сверки не является, поскольку не содержит сведений контрагента.

Согласно акту сверки обороты за период сверки составляют 679 009,50 руб. Между тем, сумма договора № 157 юр от 10.07.2014, после прекращения которого возникла взыскиваемая сумма неосновательного обогащения, составляет 92 157,78 руб. Следовательно, в акте содержатся сведения по другим договорам, не имеющим отношения к данному спору.

Истец считает, что платежное поручение № 83 от 02.06.2015 и счет № 87 от 29.05.2015 подтверждают, что оплата осуществлялась Истцом за услуги, которые должны быть оказаны Ответчиком в будущем, а не за фактически оказанные им услуги.

Также Истец считает, что Ответчиком неверно определена дата, с которой он связывает начало течения срока исковой давности, в связи с чем вывод Ответчика об истечении срока исковой давности для требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 92 157,78 руб. является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Стороны договорились (пункт 7.1 договора), что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Следовательно, обязательства Ответчика как исполнителя в договоре возмездного оказания услуг были действующими вплоть до момента прекращения договора вследствие одностороннего отказа Истца от его исполнения на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, т.е. до 11.12.2019 г. А значит, до момента прекращения договора на стороне Ответчика сохранялось обязательство по оказанию Истцу услуг, а перечисленный Истцом аванс находился у Ответчика правомерно.

С момента прекращения договора, с учетом пункта 2 и абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, денежные средства, перечисленные как аванс за услуги, перестали находиться у Ответчика на правовом основании и приобрели статус неосновательного обогащения. Поскольку договором не установлен срок возврата неиспользованного аванса, срок исполнения данного обязательства определялся требованием кредитора (Истца), а срок исковой давности, с учетом пункта 2 статьи 200 ГК РФ, начинает течь по окончании срока, установленного для исполнения такого требования. Применительно к данной ситуации срок исковой давности должен исчисляться с момента истечения срока, установленного Истцом Ответчику для уплаты суммы неосновательного обогащения, т.е. с 02.01.2020 г.

Отклоняя данные доводы Истца, суд руководствовался следующим.

Истцом не оспаривается факт оказания Ответчиком услуг на сумму 679 009,50 руб. по питанию Бованенково в 2014 году, указанную в акте сверки последнего. При этом, 237 705 руб. это услуги оказанные в мае 2014 г., 217 035 руб. услуги оказанные в июне 2014 г. и 224 269, 50 руб. услуги оказанные в июле 2014 г. При этом оплачены данные услуги двумя платежами 19.06.2014 на общую сумму 586 851, 72 руб. Разница составила 92 157 руб. 78 коп., которая соответствует стоимости услуг по договору от 10.07.2014 г. № 157 юр.

Договор заключен ранее даты услуг оказанных в июле 2014 г. на сумму 224 269, 50 руб.

Из счета № 87 29.05.2015 и платежного поручения № 83 от 02.06.2015 не следует, что денежные средства в сумме 92 157 руб. 78 коп. выставлены к оплате и оплачены в качестве аванса.

Следовательно, в отсутствие возражений Истца по факту оказания Ответчиком услуг на сумму 679 009,50 руб., отсутствуют основания считать денежные средства перечисленные по платежному поручению № 83 от 02.06.2015 в сумме 92 157 руб. 78 коп. полученными в качестве аванса по договору от 10.07.2014 г. № 157 юр.

Таким образом, Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов не представил суду достаточных доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поэтому правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, поскольку не подтверждено сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне Ответчика в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункты 12, 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку из представленных документов не усматривается, что денежные средства были перечислены в качестве аванса, о нарушенном праве Истец (АО "ВНИПИгаздобыча") должен был узнать в момент перечисления их перечисления Ответчику, т.е. 02.06.2015.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.10.2021, т.е. после истечения срока исковой давности.

Истец не представил суду доказательств того, что срок исковой давности был прерван совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 70, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества "ВНИПИгаздобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 157 рублей 78 копеек неосновательного обогащения – отказать.

2. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья

С.В. Соколов