Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А45-35298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35298/2021
г. Новосибирск
22 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>), <...> лицо: временный управляющий организации обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» ФИО1, о взыскании 500 628 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён;

ответчика: ФИО2, доверенность от 28.04.2022, паспорт, диплом;

3-его лица: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 127 руб. 49 коп., неустойки в размере 27 501 руб.

Ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг по уборке помещений и прилегающих территорий (далее по тексту – договор).

Предметом договора является оказание услуг по ежедневной уборке внутренних помещений территории - ТЦ «Горожанка», указанных в приложении №1 к договору.

Стоимость услуг по договору указан в приложении №1 к договору, перечень услуг, периодичность и порядок их оказания, указан в приложении №1 и приложении №5 (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг за месяц определяется исходя из объёма услуг, оказанных заказчику и принятых им на основании подписанных «Чек-листов» (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик, при нарушении срока оплаты услуг исполнителя, оплачивает неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг исполнителя в месяц.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в размере 473 127 руб. 49 коп., а также начисленной за просрочку их оплаты неустойки в размере 27 501 руб.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг, а именно: № 71 от 28.02.2021 на сумму 15 240 руб., №73 от 23.03.2021 на сумму 290 340 руб., №98 от 31.03.2021 на сумму 38 997 руб., №99 от 31.03.2021 на сумму 50 327 руб., №101 от 31.03.2021 на сумму 46 013 руб. 70 коп., №136 от 30.04.2021 на сумму 32 209 руб. 59 коп.

Указанные акты подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг ответчику на предъявленную к взысканию сумму, доказательств их оплаты в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца полностью удовлетворяются судом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на доводы о неучтённых им оплат в адрес истца по выставленным им счетам, поименованных в платёжном поручении № 8680 от 08.06.2021.

Суд отклоняет доводы ответчика в данной части (оплаты акта №136 от 30.04.2021) учитывая тот факт, что счёт к акту №136 отсутствует в материалах дела, не представлен ответчиком для его соотнесения с размером имеющей задолженности.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы её процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, доводы ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 27 501 руб.

Период и размер начисленной пени судом проверен и признан правильным.

Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения.

В данном случае суд не находит оснований для снижения пени, учитывая непредставление ответчиком доказательств, объективно свидетельствующих в пользу такого снижения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотех» (ОГРН <***>) задолженность в размере 473 127 руб. 49 коп., неустойку в размере 27 501 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 798 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый холдинг Сибирский Гигант» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 215 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова