Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А46-14003/2019

452/2019-58453(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-14003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В., судей Туленковой Л.В., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Дерхо Д.С.) о принятии обеспечительных мер по делу № А46-14003/2019 по иску муниципального унитарного предприятия «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528033035, ОГРН 1165543074828, Омская область, Омский район, село Розовка, улица Тельмана, дом 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1а) об обязании осуществить поставку (подачу) газа и об обязании не совершать действия по полному ограничению поставки газа.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Районные системы теплоснабжения» Омского муниципального района Омской области (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу


с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество) с иском об обязании незамедлительного осуществления поставки (подачи) газа на котельную предприятия в селе Богословка по улице Михаила Врубеля, дом 2, в Омском муниципальном районе Омской области в рамках договора поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-1705, об обязании общества не совершать действий по полному ограничению поставки (подачи) газа с 01.08.2019 на котельные предприятия, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках договоров поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-1705 и № 36-4-0071.

Одновременно предприятием подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания общества незамедлительно осуществить поставку (подачу) газа на котельную предприятия в село Богословка по улице Михаила Врубеля, дом 2, в Омском муниципальном районе Омской области в рамках договора поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-1705, а также запрета совершать действия по полному ограничению поставки (подачи) газа с 01.08.2019 на котельные предприятия, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках договоров поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-1705 и № 36-4-0071.

Определением от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. На общество возложена обязанность не допускать ограничение поставки (подачи) газа на котельную, расположенную по адресу: город Омск, село Богословка, улица Михаила Врубеля, дом 2, в объеме, ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилых домах, подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.


Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, в связи с чем не соответствуют смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истец злоупотребил правом, не обосновал и не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, равно как и не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба; истец не относится к неотключаемым потребителям; судами преждевременно исследована законность действий поставщика газа по произведенному им ограничению подачи газа и не разъяснено каким образом отсутствие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда или приведет к значительному ущербу; обеспечительные меры приняты в отношении ненадлежащего ответчика, требование к поставщику обеспечить подачу газа не на ГРС, а на котельную противоречит условиям договоров; возобновление подачи газа произошло силами других лиц; суды не учли, что утвержденные Региональной энергетической комиссией Омской области нормативные неснижаемые запасы топлива для истца не содержат сведений об объемах газа, в качестве основного топлива выделены уголь, мазут, дизель; судебный акт является неисполнимым, так как в резолютивной части отсутствует конкретный объем газа, ниже уровня которого не допускается ограничение.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя


из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.


В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления № 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска


должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец сослался на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причинить значительный ущерб истцу, а также потребителям тепловой энергии – гражданам и социальным объектам Омского муниципального района Омской области, своевременно производящим оплату коммунальных услуг.

Судами установлено, что истцу направлены ответчиком уведомления от 11.07.2019 № 05/4468 и № 05/4469 о полном ограничении газа с 01.08.2019 на котельные истца, к сетям которого подключены абоненты (социальные объекты и жилые дома), не имеющие задолженности.

По приведенным основаниям истец заявил о необходимости обязать ответчика незамедлительно осуществить поставку газа на котельную, расположенную в городе Омске по адресу: село Богословка, улица Михаила Врубеля, дом 2, в рамках договора поставки газа от 29.12.2018 № 36-4-1705 и не совершать действия, направленные на полное ограничение с 01.08.2019


поставки (подачи) газа на указанную котельную, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках договора от 29.12.2018 № 36-4-0071.

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы, представленные доказательства, удовлетворил заявленное истцом ходатайство частично, учитывая характер предпринимательской деятельности истца, а также в целях предотвращения причинения ущерба жителям и объектам социальной инфраструктуры села Богословка в случае полного ограничения поставки газа, принял обеспечительные меры в виде обязания общества не допускать ограничение поставки (подачи) газа на указанную котельную в объеме ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилых домах, подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.

При этом суд первой инстанции также указал, что принимаемые судом обеспечительные меры не влекут негативных последствий для ответчика, поскольку возложение на него обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента призвано обеспечить интересы третьих лиц и баланс интересов заинтересованных сторон.

Данная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

Суд округа, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции газ, поставляемый ответчиком, является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды потребителям истца. Прекращение поставки газа на котельную истца делает невозможным выполнение со стороны истца договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскании убытков, вызванных прекращением поставки. Непоставка горячей воды на объекты в социальные инфраструктуры создает угрозу


нарушения санитарных норм и правил. Целью испрашиваемой истцом меры до исполнения решения по делу является, по сути, восстановление газоснабжения в целях предотвращения причинения ущерба жителям и объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046 изложен правовой подход, в соответствии с которым полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

Отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно- энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии,


что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному.

С учетом характера спора сохранение режима полного прекращения подачи газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей, в том числе населения, а также финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства, создаёт угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Поскольку принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества не допускать ограничение поставки (подачи) газа на котельную в объеме ниже уровня, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам и пользователям помещений в жилых домах, подачи тепловой энергии для финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства.

При этом возложение судом на ответчика обязанности не допускать ограничение поставки (подачи) газа следует рассматривать исключительно с точки зрения обеспечения иска в порядке статьи 90 АПК РФ и по своей сути означает запрет ответчику прекращать или ограничивать поставку газа на котельную истца.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.


В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова