Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А53-43512/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43512/23
07 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения,

при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области ИНН <***>,

пи участии (до перерыва):

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Администрация Аксайского городского поселения (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в процессе рассмотрения дело направило отзыв на иск, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в течение дня до 17 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представите дней сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и решением собрания депутатов Аксайского городского поселения от 03.02.2022 г.№ 52 в рамках проведения муниципального контроля в сфере благоустройства на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 15.05.2023 №КУВИ-001/2023-111986311.

В результате обследования установлено: фасад и крыша здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120202:32, имеет разрушение, а именно: конструкция крыши разрушена, в том числе частично обрушена и разрушена кирпичная кладка, штукатурный и лакокрасочный слой здания. Ограждение вышеуказанного земельного участка частично разрушено и отсутствует, а также разрушен лакокрасочный слой ограждения и не имеет единообразный вид. На вышеуказанном земельном участке и прилегающей к нему территории произрастает сорная растительность, высота которой превышает 15 см и складированы скопления отходов (ветки, бытовые и строительные отходы, автомобильные покрышки б/у), что является нарушением пунктов 3.2 и 3.4, 12.2, 12.8 Приложения И пунктов № 5.2, 5.3, 5.7 «Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайское городское поселение» от 18.06.2013 №63 (далее по тексту Правила благоустройства).

На данном земельном участке расположен объект - «Рыбоснетный завод ФИО4», являющийся объектом культурного наследия регионального значения, входящий в состав объекта культурного наследия «Исторически сложившийся центр г. Аксая» в соответствии с Решением Малого совета Ростовского областного совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301.

Объект культурного наследия регионального значения «Рыбоснетный завод ФИО4» в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Неоднократно в адрес ответчика выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (от 20.06.2023г. №25, от 19.05.2023г. №14), было предложено в установленный срок выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32 и его элементов, так же выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид; по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории.

Возражения на указанные предостережения не подавались.

В адрес ФИО2 были направлены претензии (от 12.07.2023 №63.20.2/2832, от 12.07.2023г. №63.20.2/2831), с просьбой принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Аксайского городского поселения». Требования претензии ответчиком остались без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Администрация Аксайского городского поселения в арбитражный суд с настоящим иском об обязании предпринимателя выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32 (<...>) и его элементов, также выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид, по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73 - ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ установлено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, является объектом культурного наследия регионального значения «Рыбоснетный завод ФИО4», состоящим на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18.11.1992 № 301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области» (далее - объект культурного наследия).

Границы территории объекта культурного наследия утверждены постановлением комитета от 21.12.2020 № 20/01-01/5450 «Об утверждении границ территории объекта культурного наследия регионального значения (памятника) «Рыбоснетный завод ФИО4» по адресу: <...>, литеры Б, В и требований к осуществлению деятельности в границах его территории» (далее -постановление № 20/01-01/5450).

Зоны охраны объекта культурного наследия установлены в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 29.03.2021 № 250 «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия регионального значения «Рыбоснетный завод ФИО4» и утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» (далее - постановление № 250).

В Комитет по охране объектов культурного наследия Ростовской области поступило обращение администрации Аксайского городского поселения от 29.08.2023 № 63.20/188 по вопросу несохранения объекта культурного наследия.

Комитетом проведено выездное обследование объекта культурного наследия, в ходе которого должностными лицами комитета зафиксировано:

внешние стены объекта культурного наследия выполнены из кирпича; местами имеются участки отсутствия кирпича в кирпичной кладке, участки частичного оштукатуривания поверхности наружных стен;

имеются участки утраты покрытия кровли; на крыше объекта культурного наследия установлены «вытяжные трубы», выполненные из дерева, стык которых с кровлей местами деформирован;

дверные и оконные заполнения в объекте культурного наследия отсутствуют;

граффити (надписи) на поверхности стен объекта культурного наследия, во внутренних помещениях объекта культурного наследия находится мусор, обрушившиеся обугленные брусы и доски.

Согласно выпискам из ЕГРН от 07.09.2023 №№ КУВИ-001/2023-204923725, КУВИ-001/2023-204923648 собственником объекта культурного наследия является ФИО2 (государственная регистрация от 25.08.2014 № 61-61-03/092/2014-345, № 61-61-03/092/2014-347).

В соответствии с пунктом 3.2 и 3.4 Приложения И Правил благоустройства на территории Аксайского городского поселения ограждения должны иметь единообразный вид, высоту и единое цветовое решение по всей протяженности обращенных к улице сторон; ограждения не должны иметь сколов облицовки, трещин, поврежденных, деформированных или отсутствующих элементов, в том числе декоративных. Ограждение должно содержаться в чистоте и порядке собственниками (правообладателями) земельного участка, на котором данное ограждение установлено. Мойка ограждения производится по мере загрязнения. Ремонт, окрашивание ограждения и его элементов, работы по удалению с ограждения надписей (граффити), афиш, объявлений, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных в непредназначенных для этого местах, производится по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Правила благоустройства устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, определяют требования к проектированию, созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории муниципального образования «Аксайское городское поселение», в том числе по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых на которых она расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечь работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, а так же требования к обеспечению чистоты и порядка.

Неоднократно в адрес ответчика выносились предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (от 20.06.2023г. №25, от 19.05.2023г. №14), было предложено в установленный срок выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32 и его элементов, так же выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид; по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории.

Возражения на указанные предостережения не подавались.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска администрацией представлены акты обследования, предостережения, выписка из ЕГРН.

Судом установлено, что собственником земельного участка нарушены пункты 3.2 и 3.4 Приложения и Правила благоустройства.

Доказательств выполнения предпринимателем работ по ремонту и окрашиванию ограждения и его элементов, по приведению ограждения в единообразный вид, по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах иск администрации следует признать обоснованным и возложить на предпринимателя обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32 (<...>) и его элементов, выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид; по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Администрация полагает, что в рассматриваемом случае присуждение в ее пользу судебной неустойки за неисполнение судебного акта принудит предпринимателя исполнить указанную обязанность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебную неустойку в следующем порядке: за первые 5 дней просрочки 500 рублей, исходя из расчета 100 рублей в день, и так далее, до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявление взыскателя на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления № 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Исходя из названных положений статей 2, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство до настоящего времени не исполнено, при этом, убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения должником в материалы дела не представлено, суд соглашается с доводом заявителя о наличии оснований для взыскания денежных средств за неисполнение настоящего судебного акта.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленной суммы неустойки и периода ее начисления, суд исходил из следующего.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Такая правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, которую суд обязан учесть.

В силу изложенного, с учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд, рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика неустойки в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о возможности взыскания неустойки в сумме 100 рублей в день со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения до момента фактического исполнения решения, с перечислением сумм в бюджет муниципального образования «Аксайское городское поселение».

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, истцом были заявлены судебные издержки на почтовые расходы в размере 903 рубля 08 копеек.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по ремонту и окрашиванию ограждения земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120202:32 (<...>) и его элементов, выполнить работы по приведению ограждения в единообразный вид; по ремонту фасадной стены и крыши здания, расположенного на вышеуказанном земельном участке со стороны ул. Набережная; по очистке и уборке данного земельного участка от сорной растительности, высота которой превышает 15 см и отходов (порубочных остатков, бытового мусора) и прилегающей к нему территории.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***> судебную неустойку за неисполнение решения суда в сумме 100 рублей в день со следующего дня после установленного судом срока для его исполнения до момента фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН <***> в пользу Администрации Аксайского городского поселения ОГРН 1056102027871 ИНН <***> почтовые расходы в размере 903 рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП: <***> в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Солуянова Т. А.