Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А19-16063/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16063/2022

«17» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024.

 Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСССЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, 5-Й КВАРТАЛ, ДОМ 30)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664540, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, ХОМУТОВО С., ИРИНЫ РОГАЛЬ УЛ., ЗД. 17А)

третьи лица: ФИО2 (адрес: Иркутская обл., Иркутский р-н,    д. Грановщина), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМЗИТ-ИНВЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666034, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВ ГОРОД, ДОМ 7), ФИО3 (адрес: г. Иркутск)

о взыскании 4 223 792, 06 руб.,

при участии в заседании 28.05.2024:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

от ФИО2 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2023, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц – не явились, извещены. 

В судебном заседании 28.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 04.06.2024. После перерыва судебное заседание продолжено, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., при участии тех же представителей сторон.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» о взыскании 3 948 200 руб. основного долга по договорам займа № 3 от 28.10.2021, № 10/12 от 26.11.2021, № 11/22 от 22.02.2022, № 12/22 от 15.03.2022, 275 592, 06 руб. процентов.

Ответчик, ООО «КЕРАМЗИТ-ИНВЕСТ», ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании иск оспаривал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2024 на 15:30, после перерыва представители истца и ФИО2 поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон  арбитражный суд установил.

28.10.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 3 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 830 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Заем выдается на 6 месяцев сроком погашения до 28.04.2022 (п. 1.2. договора).

Проценты за пользование займом начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей на дату выдачи займа, +0,5% годовых (п. 1.3. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением № 451 от 28.10.2021 на сумму 1 830 000 руб.

26.11.2021 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 10/21 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Заем выдается на 6 месяцев сроком погашения до 26.05.2022 (п. 1.2. договора).

Заемщик имеет право выбирать сумму займа траншами на основании устного запроса к заимодавцу. Крайний срок выборки – не позднее 20.02.2022 (п. 1.3. договора).

Проценты за пользование займом начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей на дату выдачи займа, +0,5% годовых (п. 1.4. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежными поручениями № 527 от 29.11.2021 на сумму 297 500 руб., № 535 от 30.11.2021 на сумму 117 000 руб., № 544 от 02.12.2021 на сумму 269 700 руб., № 546 от 03.12.2021 на сумму 32 500 руб., № 548 от 07.12.2021 на сумму 91 200 руб., № 549 от 10.12.2021 на сумму 367 000 руб., № 559 от 14.12.2021 на сумму 22 500 руб., № 564 от 15.12.2021 на сумму 223 000 руб., № 573 от 16.12.2021 на сумму 10 5000 руб., № 575 от 17.12.2021 на сумму 20 3000 руб., № 577 от 17.12.2021 на сумму 100 руб., № 573 от 16.12.2021 на сумму 105 000 руб., № 586 от 24.12.2021 на сумму 52 000 руб., № 589 от 27.12.2021 на сумму 139 000 руб., № 605 от 29.12.2021 на сумму 18 000 руб., № 30 от 04.02.2022 на сумму 274 500 руб., № 2 от 17.01.2022 на сумму 87 000 руб., № 14 от 20.01.2022 на сумму 10 000 руб., № 60 от 21.02.2022 на сумму 131 500 руб., № 61 от 22.02.2022 на сумму 1 012 000 руб., № 38 от 11.02.2022 на сумму 228 200 руб., всего 2 668 700 руб.

22.02.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 11/22 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Заем выдается на 4 месяца сроком погашения до 22.06.2022 (п. 1.2. договора).

Заемщик имеет право выбирать сумму займа траншами на основании устного запроса к заимодавцу. Крайний срок выборки – не позднее 01.05.2022 (п. 1.3. договора).

Проценты за пользование займом начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей на дату выдачи займа, +0,5% годовых (п. 1.4. договора).

Факт перечисления заемных денежных средств истец подтверждает платежным поручением № 61 от 22.02.2022 на сумму 1 012 000 руб.

15.03.2022 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор № 12/22 денежного займа с процентами, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

Заем выдается на 4 месяца сроком погашения до 15.07.2022 (п. 1.2. договора).

Заемщик имеет право выбирать сумму займа траншами на основании устного запроса к заимодавцу. Крайний срок выборки – не позднее 20.06.2022 (п. 1.3. договора).

Проценты за пользование займом начисляются в размере равном 14% годовых (п. 1.4. договора).

Займ был перечислен на расчетный счет ООО «Индустрия чистоты Сибирь» в размере 197 000 руб.

Таким образом, общая сумма займов составляла 5 707 700 руб., ответчик частично возвратил суммы займа в размере 1 759 500 руб.

Поскольку свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 3 948 200 руб.

Истец направил ответчику претензию от 15.07.2022 с требованием оплатить задолженность, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулирование которых подчинено нормам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО2, оспаривая исковые требования, указал, что, создав Общество в 2011 году, он являлся учредителем ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» и руководителем (директором) общества.

С момента создания общества вторым участником с долей 50% уставного капитала был ФИО6.

В августе 2020 года третьим участником Общества стал ФИО3, с распределением долей в уставном капитале по 1/3 каждому участнику.

В ноябре 2021 года вместо ФИО3 участником ООО «Индустрия чистоты Сибирь» стал ФИО7 через свое подконтрольное общество ООО «Керамзит-Инвест», которое сначала приобрело 1/3 доли у ФИО3, а затем приобрело контрольную долю 51% уставного капитала, путем увеличения уставного капитала.

В результате корпоративного конфликта в ООО «Индустрия чистоты Сибирь» полномочия директора ФИО2 08.02.2022 были прекращены по решению собрания участников общества, а 25.05.2022 ФИО2 вышел из ООО «Индустрия чистоты Сибирь».

ФИО2 полагает, что договоры займа:

 - № 3 от 28.10.2021, № 10/21 от 26.11.2021 являются притворными сделками, прикрывающими расчеты за долю в уставном капитале ООО «Индустрия чистоты Сибирь» в размере 51%;

- № 11/22 от 22.02.2022, № 12/22 от 15.03.2022 являются мнимыми сделками, совершенными для создания у ответчика задолженности перед аффилированным кредитором, с целью дальнейшего заявления требований в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая), ничтожна.

При этом для определения того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, является ли договор мнимой сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений, представленных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Пунктом 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Причем характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и отсутствие у них цели в достижении заявленных результатов.

При этом, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, для мнимых сделок определения точной их цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.     

Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что истец и ответчик не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

При этом, если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для займа, договор не может быть признан мнимой сделкой.        

В настоящем случае договоры займа со стороны заемщика исполнены. Более того, само предъявление исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа свидетельствует о том, что для истца сделка займа была реальной, фактически исполняемой на условиях договора и требующей встречного исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Вместе с тем, никаких оснований полагать, что ООО «ЭкспрессСервис» при заключении договоров займа преследовало иные цели, третьим лицом и ответчиком не представлено.

Анализ расчетов между сторонами свидетельствует, что сделки займа со стороны заимодавца были исполнены в соответствии с условиями заключенных договоров, со стороны заемщика обязательства по возврату займов выполнены частично.

Кроме того, анализ договоров займа и представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» свидетельствует о том, что договорами займов возврат денежных средств не поставлен в зависимость от продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», никакие отлагательные условия не предусмотрены.

Из условий и положений договоров займа и договора купли-продажи доли невозможно идентифицировать данные договоры по сумме выданных заемных денежных средств и цены договора купли-продажи.

Указанные договоры не совпадают и по срокам их заключения.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» ФИО3 продал свою долю в уставном капитале ООО «Керамзит-Инвест» 29.10.2021 за 5 000 руб.

Договоры займа заключены 28.10.2021, 26.11.2021, 22.02.2022, 15.03.2022. Таким образом, заключение договоров займа не связано с покупкой ООО «Керамзит Инвест» доли в уставном капитале ответчика.

То, что заключение договоров займа и их исполнение не могло быть связано с покупкой «бизнеса ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» свидетельствуют и истребованные по ходатайству третьего лица отказные материалы 2702/2022, согласно которым сам ФИО3 давал объяснения и указывал, что вносил за участие в ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» и ООО «ИЧС» по 5 000 рублей. Исходя из пояснения ФИО3 стоимость доли в бизнесе составила 12 млн. рублей. Условия сделки были следующие: получения 33,3% доли в организациях ООО «ИЧС» и ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», 33.3% земельного участка и построек на нем по адресу: <...> 33.3% от автомобилей, собственниками которых являлись ФИО6 и ФИО2 как физические лица, 33,3 % торговых павильонов на рынке «Ушаковский».

Таким образом, в рамках имеющихся между ФИО2 и ФИО3 договоренностям в покупаемый бизнес помимо доли в уставном капитале входили объекты недвижимости, автомобили, павильон.

Вместе с тем, ООО «Керамзит-Инвест» приобрело 33.3% доли в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты Сибирь», в котором, со слов ФИО2, «ожидалось много проблем».(Объяснения ФИО3 от 19.09.2022).

Из объяснений ФИО3 следует, что оплату за вхождение в бизнес он «должен был завести на организацию в виде займа».

Как установлено судом при вынесении решения Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2023 по делу № А19-3686/2023 между ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» (заемщик) и ИП ФИО3 (заимодавец) подписаны договоры займа от 31.07.2020 №1027, от 03.08.2020 б/н, по условиям которых заимодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Во исполнение условий договора от 31.07.2020 №1027 ФИО3 перечислил на счет ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» денежные средства в общей сумме 3 743 000 руб., по договору займа от 03.08.2020 б/п денежные средств заемщику не передавались. 

Во исполнение принятых на себя обязательств заемщик ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» вернуло ИП ФИО8 денежные средства в общем размере 3 877 800 руб., в подтверждение чего истец представил платежные поручения от 25.09.2020 № 96, от 29.09.2020 № 102, от 05.03.2021 № 290, от 20.04.2021 № 498, от 06.05.2021 №5 72, от 29.10.2021 № 1590.

Из установленных по делу № А19-3686/2023 обстоятельств следует, что возврат займов ФИО3 осуществлялся задолго до заключения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Индустрия Чистоты Сибирь».

При рассмотрении дела № А19-3686/2023 ни ФИО3, ни третье лицо ФИО2 о притворности сделок займа между ООО «Индустрия Чистоты Сибирь» и ФИО3 не заявляли, таким образом, не поддержав ранее занимаемую позицию, что займы являлись платой за бизнес.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлены достаточные документы для признания договора поставки мнимой/притворной сделкой.

Возражения ФИО2 при рассмотрении дела свое подтверждение не нашли.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежные средства с назначением платежа: «предоставление процентного займа с указанием на договор», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не отрицал, доказательств их возврата в полном объеме в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнения обязательства по возврату суммы займа, требования истца о взыскания основного долга в размере 3 948 200 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1.3., п. 1.4 договоров № 3 от 28.10.2021, № 10/21 от 26.11.2021, № 11/22 от 22.02.2022 проценты за пользование займом начисляются в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей на дату выдачи займа, +0,5% годовых, а также п. 1.4. договора № 12/22 от 15.03.2022 проценты за пользование займом начисляются в размере равном 14% годовых.

Истцом начислены проценты согласно п. 1.3, п. 1.4. договоров - 275 592, 06 руб.

Произведенный расчет судом проверен. Ответчиком контррасчет суммы процентов не представлен, сумма процентов не превышает сумму, рассчитанную судом, в связи с чем требования в части взыскания процентов в сумме 275 592,06 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.   

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПРЕСССЕРВИС» 3 948 200 руб. основного долга,  процентов 275 592,06 руб. ,  всего 4 223 792,06 руб. , 44 119 руб.  расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                      Е.А. Кшановская