Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А51-7004/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7004/2020
г. Владивосток
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВОАМУРА+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМДОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 853 522 рублей, в том числе 4 825 000 рублей основного долга по договору поставки от 03.12.2019 №03/12/19-1, неустойки в размере 28 522 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (с учетом принятых уточнений 02.09.2020),

при участии: от истца- не явился, извещён;

от ответчика - ФИО2, доверенность от 25.08.2020, свидетельство о заключении брака от 05.11.2016, диплом ФГАОУ ВПО «ДВФУ», регистрационный номер 06-127 от 24.06.2011 г.

после перерыва:

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от ООО «ПримДорстрой» от 25.08.2020, диплом ФГАОУ ВО «ДВФУ», регистрационный номер 06-2359 от 13.07.2020.

от истца - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВОАМУРА+" (далее- истец; ООО «ТОПЛИВОАМУРА+») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПримДорстрой» (далее- ответчик; ООО «ПримДорстрой») о взыскании 4 853 522 рублей, в том числе 4 825 000 рублей основного долга по договору поставки от 03.12.2019 №03/12/19-1, неустойки в размере 28 522 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей (с учетом принятых уточнений 02.09.2020).

14.09.2020 г. в материалы дела от истца поступило сопроводительное письмо с приложенными к нему документами, в качестве подтверждения несения судебных расходов.

14.09.2020 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на уточненные исковые требования, согласно которым ответчик указал на то, что с исковыми требованиями не согласен в части взыскания неустойки.

Судом в судебном заседании 14.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2020 г. до 09 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснение сторон установил, что 03.12.2019 года между ООО «ТопливоАмура+» и ООО «Примдорстрой» был заключен договор поставки №03/12/19-1 (далее- договор) согласно которому ООО «ТопливоАмура+» (продавец) принял обязательства по поставке нефтепродуктов, а ООО «Примдорстрой» (покупатель), в свою очередь -принять и оплатить товар. (п.1.1).

Согласно п. 1.4. договора следует, что настоящий договор заключен в рамках исполнения государственного контракта № 0373100090919000036 от 15.08.2019 г. и заключенного договора субподряда №1440-019-СП от 30.08.2019 г. между АО Тидроэлектромонтаж" (Подрядчик) и ООО "Примдорстрой" (Субподрядчик) по объекту "Строительство и реконструкция аэропортового комплекса "Игнатьево" (г.Благовещенск), г.Благовещенск".

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что стоимость топлива регламентируется дополнением к договору (спецификацией).

В силу положений договора истец обязан поставить (передать) товар покупателю в срок, не позднее 3-х дней с даты поступления платежа на расчетный счет продавца (пункт 2.2 договора).

По УПД №10920-3; по УПД №10920-2; УПД №11520-2; по УПД №12120-1; по УПД №12320-3; по УПД №20420-2; по УД №21020-2; по УПД №21720-2, доставка производилась самостоятельно силами (бензовозами) истца, их стоимость составила 30 000 рублей в связи с чем на транспортные услуги истца была составлена УПД №20620-2, таким образом в адрес ответчика всего было поставлено дизельного топлива на сумму 6 990 000 рублей.

Ответчиком была произведена оплата 30.01.2020 г. на сумму 795 000 рублей.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 г. - 25.02.2020 г. с зафиксированной суммой задолженности в размере 6 225 000 рублей.

При этом, согласно уточненным исковым требованиям ответчиком также была произведена оплата в размере 1 400 000 рублей по договору поставки №03/12/19-1 от 03.12.2019 платежным поручением №137 от 02.03.2020 года, в связи с чем сумма основного долга составила 4 825 000 рублей.

В связи с неоплатой товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный истцом товар в срок, предусмотренный договором, не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309, части 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный в договоре, либо в разумный срок в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт получения товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается ответчиком.

При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 4 825 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28 522 рублей, в том числе: за период с 09.01.2020 по 29.01.2020 с суммы задолженности 795 000 рублей -1 670 руб.; за период с 25.01.2020 — 01.03.2020 с суммы задолженности 795 000 рублей - 2 942 руб.; за период с 29.012020 — 01.03.2020 с суммы задолженности 605 000 руб. 1 997 руб.; за период с 29.01.2020 26.04.2020 с суммы задолженности 190 000 руб. 1 691 руб.; за период 12.02.2020 26.04.2020 с суммы задолженности 795 000 руб. - 5 963 руб.; за период с 14.02.2020 26.04.2020 с суммы задолженности 30 000 руб. - 219 руб.; за период 18.02.2020 — 26.04.2020 с суммы задолженности 1 080 000 руб. - 7 452 руб.; за период 26.02.2020 — 26.04.2020 с суммы задолженности 1 080 000 руб. - 6 588 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в полном объеме о взыскании неустойки, полагая, что истцом некорректно определено начало периода начисления неустойки для оплаты счета №122319-2 от 23.12.2019 на сумму 795 000 рублей 30.12.2019 года.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю, определяемый датой и временем подписания уполномоченными надлежаще оформленной доверенностью представителями Продавца и Покупателя Акта приема-передачи Товара, либо Транспортной накладной, Товарной накладной и Счета-фактуры.

Покупатель обязан принять посредством подписания Акта приема-передачи, либо Транспортной накладной, Товарной накладной и Счета-фактуры переданный ему Продавцом Товар в месте и сроки, установленные Договором (пункт 2.4. договора).

В соответствии с п.3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате товара продавец имеет право начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более чем 2 (два)% от суммы Договора. Указанная неустойка не освобождает Покупателя от исполнения его обязательств в полном объеме.

Вместе с этим, расчет неустойки, подготовленный истцом, судом проверен и признан некорректным, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки по УПД №1090-2 с 30.12.2019 г. с учетом того, что для оплаты был выставлен счет №122319-2 от 23.12.2019 г.

Судом, исходя из пункта 2.3 договора, установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, определяемый датой и временем подписания Акта приема-передачи Товара, либо Транспортной накладной, Товарной накладной и Счета-фактуры, поставка по УПД №1090-2 была произведена только 09.01.2020 г.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Между тем, учитывая положения пункта 2.3 договора, а также положения статья 191, 314 ГК РФ просрочка исполнения обязательств по УПД №1090-2 возникла не с 09.01.2020 г., а с 10.01.2020 года (с учетом даты получения товара 09.01.2020 г.), при этом условий об отсрочке платежа на 7 дней ни договор, ни какие либо иные документы, представленные в материалы дела сторонами, не содержат.

Таким образом, сумма неустойки, с учетом произведенного судом самостоятельного перерасчета неустойки (пени) по указанной УПД, составила 1590 рублей (срок просрочки 20 дней).

В отношении остальной суммы заявленной неустойки, судом расчет проверен, признан обоснованным, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, по собственной инициативе увеличить расчет с учетом отсутствия согласованных между сторонами условий об отсрочке платежа на 7 дней, поэтому принимает требование в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ответчика в общей сумме подлежит ко взысканию 28 442 рубля суммы неустойки.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины составляет 47 268 рублей.

Поскольку исковое заявление ООО «ТОПЛИВОАМУРА+» удовлетворено, а истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99% от заявленных требований) в доход федерального бюджета.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «ТОПЛИВОАМУРА+» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

С учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы, с учетом положений абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела", исходя из платежного поручения №17 от 31.03.2020 г. о перечислении 8 817 рублей 49 копеек в адрес ООО НАК «Аудит Центр», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд считает подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (за подготовку и составление искового заявления в сумме 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек (пропорционально удовлетворенным требованиям (99,99% от заявленных требований).

Указанная сумма является разумной, соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг и документально подтвержденной по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМДОРСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВОАМУРА+" 4 853 442 (четыре миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи четыреста сорок два) рубля, в том числе 4 825 000 рублей сумма основного долга, 28 442 рубля сумма неустойки, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 999 (шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМДОРСТРОЙ" в доход федерального бюджета 47 267 (сорок семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей госпошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "ТОПЛИВОАМУРА+" в доход федерального бюджета 1 (один) рубль госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.