Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А42-7462/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А42-7462/2017
город Мурманск
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 20.11.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» (ул. Старостина, д. 69, оф.73, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (ул. Советская, д. 5, корп. А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 144 823 руб. 32 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» (далее – истец, ООО «ХИТ Консалт Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее – ответчик, ООО «Чайка плюс») о взыскании задолженности по договору № 1/К-2015 от 30.04.2015 в размере 128 500 руб. и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017 в размере 16 323,52 руб., всего 144 823,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.  

Определение суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства 22.09.2017 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанное определение получено истцом – 29.09.2017.

Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем, на конверте с почтовой корреспонденцией, имеется соответствующая отметка.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Ответчик, в установленный судом срок, отзыв на исковое заявление и доказательства уплаты долга не представил, каких-либо ходатайств и возражений не заявил.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

20.11.2017 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, которая размещена на сайте суда в сети Интернет 21.11.2017.

24.11.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 30.04.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор на предоставление услуг по кадровому делопроизводству (далее – Договор) по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуг по ведению кадрового делопроизводства предприятия Заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обеспечивает ведение кадрового учета Заказчика в период действия договора, согласно перечню услуг в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.3 Договора определено, что Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: консультировать сотрудников Заказчика по вопросам трудового законодательства, а также информировать их об изменениях в законодательстве, регулирующем трудовые вопросы; вести кадровый учет в электронном виде с помощью специализированного программного обеспечения; передавать Заказчику подготовленную кадровую документацию в течение 3-х рабочих дней по его требованию; согласовывать с руководством Заказчика все изменения в процессе оказания услуг по кадровому обслуживанию; осуществлять обеспечение сохранности кадровых документов, в том числе трудовых книжек персонала, до момента передачи их Заказчику.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 12 000 руб. (НДС не облагается). Услуги оплачиваются Заказчиком на основании акта об оказании услуг и выставленного счета до 5 числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет Исполнителя (пункты 5.1, 5.2 Договора).

Срок действия Договора определен в пункте 7.1 Договора, в соответствии с которым Договор вступает в силу с 01.05.2015 и действует до 31.12.2015, договор считается продленным на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно пункту 7.2 Договора настоящий Договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке, как по инициативе Заказчика, так и по инициативе Исполнителя, с обязательным уведомлением другой стороны не менее чем за 15 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Приложением № 1 к Договору сторонами утвержден Перечень предоставления услуг по кадровому делопроизводству, в который входят следующие виды услуг:

- документирование трудовых отношений: оформление трудовых договоров и дополнительных соглашений к трудовым договорам, договоров о имматериальной ответственности для МОЛ; оформление приказов о приеме, увольнении, переводе работников, изменении окладов и др.; ведение личных карточек Т-2; оформление приказов о предоставлении отпусков и командировок; оформление приказов о поощрении и дисциплинарных взысканиях;

- оформление трудовых книжек работников;

- ведение табеля учета рабочего времени;

- ведение штатного расписания предприятия (разработка, утверждение и внесение изменений в штатное расписание);

- предоставление в устной форме работникам Заказчика разъяснений по вопросам трудового законодательства;

- разработка локальных нормативных актов: правил внутреннего трудового распорядка; положения о защите персональных данных работника; разработка должностных инструкций (по желанию Заказчика);

- ведение документов по социальному страхованию: оформление листков нетрудоспособности; формирование пакета документов для возмещения в ФСС;

- подготовка статистической кадровой отчетности по запросам Заказчика (по желанию Заказчика);

- ведение обязательных журналов регистрации документов кадрового делопроизводства: журнал учета трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним; журналы регистрации приказов по личному составу, кадровых приказов, приказов о предоставлении отпусков и командировании.

Со ссылкой на поступившее от ответчика обращение о снижении объема услуг оказываемых согласно Приложению № 1 к Договору, истец составил и направил для подписания Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в редакции которого определено внести изменения в пункт 5.1 Договора: стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору составляет 8 400 руб.  Соглашение вступает в силу с 01.09.2016 и действует до окончания срока действия Договора.

Указанное обстоятельство послужило основанием выставления истцом платежно-расчетных документов (счетов и актов) за период с сентября 2016 года по апрель 2017 года исходя из стоимости услуг по кадровому делопроизводству, утвержденных Дополнительным соглашением № 1 к Договору в размере 8 400 руб.

В подтверждение исполнения предусмотренных Договором обязательств, истец составил и направил в адрес ответчика (одновременно с претензией исх. № 1 от 04.07.2017) акты об оказании услуг по кадровому делопроизводству.

Для оплаты ответчику выставлены счета, которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 99 700 руб.

Поскольку ответчиком Дополнительное соглашение № 1 к Договору подписано не было, истец, придя к выводу, что изложенный в редакции спорного Дополнительного соглашения пункт 5.1 Договора (о ежемесячной стоимости услуг) является недействительным, выставил счет на оплату № 61 от 18.09.2017 в размере 28 800 руб. (исходя из разницы стоимости услуг определенной пунктом 5.1 Договора – 12 000 руб. и стоимости услуг установленной Дополнительным соглашением в размере 8 400 руб., что составляет 3 600 руб. за месяц), в связи, с чем, сумма задолженности стала составлять 128 500 руб. 

 Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 1 от 04.07.2017 на сумму 99 700 руб., с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Одновременно с претензией истцом, для подписания, в адрес ответчика  направлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016.

Кроме того, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017  в размере 16 323 руб. 32 коп.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом приложена претензия исх. № 1 от 04.07.2017 на сумму 99 700 руб., направленная в адрес ответчика 05.07.2017 почтовым отправлением с номером почтового идентификатора № 18302512798161 (кассовый чек от 05.07.2017). Одновременно с указанной претензией ответчику для подписания направлено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2016 к Договору.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 128 500 руб., в том числе в размере 28 800 руб., по счету № 61 от 18.09.2017 выставленному уже после направления претензии (исх. № 1 от 04.07.2017) в качестве доначисления платы за услуги оказанные по договору исходя из первоначально установленной сторонами их стоимости.

Определением суда от 21.09.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцу было предложено представить суду доказательства соблюдения претензионного порядка на всю сумму взыскиваемой задолженности.

Во исполнение определения истцом 11.10.2017 представлены письменные пояснения, в которых ООО «ХИТ Консалт Плюс» указало, что Претензия № 1 от 04.07.2017 составлена на сумму 99 700 руб. с учетом ранее выставленных счетов с требованием подписать и направить в адрес исполнителя Дополнительное соглашение № 1, учитывая, что ответчиком указанное требование выполнено не было, истцом в адрес ООО «Чайка плюс» был выставлен дополнительный счет на оплату № 61 от 18.09.2017 в размере 28 800 руб., который вместе с настоящим иском был направлен ответчику.

Доказательств соблюдения претензионного порядка на сумму задолженности в размере 28 800 руб. по счету № 61 от 18.09.2017, до передачи спора на разрешение арбитражного суда, истцом не представлено.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку, доказательств соблюдения претензионного порядка в части заявленных требований по взысканию 28 800 руб. на основании счета № 61 от 18.09.2017 истцом не представлено, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами начисленные за неисполнение обязательств по оплате услуг на сумму задолженности в размере 28 800 руб., также подлежат оставлению без рассмотрения.

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 700 руб., суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг на сумму 99 700 руб., их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Доказательств направления ответчиком истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком суду не представлено, как не представлено и возражений на иск.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 99 700 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 11.09.2017.

Согласно пункту 5.2 Договора сторонами определено, что услуги оплачиваются Заказчиком на основании акта об оказании услуг и выставленного счета до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 21.09.2017 в обоснование начала периода просрочки платежа истцу было предложено представить суду доказательства направления в адрес ответчика выставленных счетов за оспариваемый период в соответствии с требованиями вышеизложенного пункта Договора.

Согласно представленным 11.07.2017 пояснениям, истец указал, что отсканированные счета направлялись по электронной почте в адрес должностного лица ООО «Чайка плюс», часть документов, а также  оригиналы счетов, передавались лично сотрудникам ответчика.

В обоснование указанных доводов истцом представлены распечатки с электронной почты, из которых следует, что счета за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август (акты сверки), сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь (акты сверки), март, апрель, ноябрь, октябрь, сентябрь, направлялись ФИО1, ФИО2, ФИО3 При этом согласно разделу 9 Договора сторонами предусмотрена возможность направления корреспонденции по электронной почте ответчика: Chajka_plus@rambler.ru; данный адрес, также указан истцом в качестве реквизитов ответчика в исковом заявлении и пояснениях по делу. Сведений о том, являются ли ФИО1, ФИО2, ФИО3, в адрес которых направлялась вышеуказанная корреспонденция, сотрудниками ООО «Чайка плюс» истцом в материалы дела не представлено. Доказательств направления счетов на оплату в адрес ответчика по электронному адресу, указанному в Договоре: Chajka_plus@rambler.ru, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленных распечаток не представляется возможным установить содержимое вложенных файлов, а также направление платежно-расчетных документов по обязательствам непосредственно в рамках Договора 1/К-2015 от 30.04.2015.

Вместе с тем, согласно списку приложенных к претензии исх. № 1 от 04.07.2017 документов, акты об оказании услуг по кадровому делопроизводству направлены в адрес ответчика 05.07.2017 и получены последним 17.07.2017 (о чем свидетельствует приложенная в материалы дела распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в связи, с чем суд приходит к выводу о правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента востребования (направления претензии).

Таким образом, началом периода просрочки денежного обязательства, с учетом требований 191 ГК РФ, следует считать 18.07.2017.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в рассчитанном судом размере - 1 376 руб. 68 коп. за период с 18.07.2017 по 11.09.2017.

При подаче искового заявления платежным поручением № 66 от 16.09.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 510 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 029 руб., из которой 165 руб. как излишне уплаченная, 864 руб. на сумму иска, подлежащую оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию                            101 076 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 903 руб. 74 коп.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» задолженности в размере 28 800 руб. согласно счету № 61 от 18.09.2017,  а также процентов за пользование чужыми денежными средствами, насчитанными на указанную сумму, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» задолженность в размере 99 700 руб. и проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 18.07.2017 (даты получения претензии) по 11.09.2017 в размере 1 376 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 903 руб. 74 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ХИТ Консалт Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 029 руб., из которой: 165 руб. как излишне уплаченную, 864 руб. на суму иска подлежащую оставлению без рассмотрения.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.


Судья                                                                                                     Карачева А.Е.