Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А66-10702/2019

59/2020-11730(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10702/2019
г.Тверь
05 февраля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.20г. Мотивированное решение изготовлено 05.02.20г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЖКХ-Сервис» г. Лихославль Тверской области

к ОАО «РЖД» в лице филиала Трансэнерго (Тверская дистанция электроснабжения Октябрьской дирекции по энергообеспечению) г. Тверь

с участием в деле в качестве третьих лиц ООО «Русэнергосбыт» г. Москва, МУ Администрация городского поселения – город Лихославль г.Лихославль Тверской области

об установлении внешней границы электросетей и границы эксплуатационной ответственности

при участии: от истца: ФИО2 – адвоката от ответчика: ФИО3- представителя от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Истец на основании договоров №№ 18 и 19 от 01.02.08г. является

управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов

(МКЖД), расположенных в <...>. 21 и 21а. Между истцом и ответчиком, являющимся сетевой организацией, в

отношении вышеуказанных МКЖД 28.07.10г. были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и

эксплуатационной ответственности сторон, согласно которым вышеуказанная граница проходит по кабельным наконечникам

соответственно на опоре № 14 и опоре № 18 ВЛ-0,4кВ. Акты подписаны истцом без каких-либо замечаний

В п.2 актов указывается, что в собственности истца находятся кабельные

линии 0,4кВ от соответственно опоры № 14 и опоры № 18 до вводных устройств жилых домов. В соответствии с п.1 актов в собственности

ответчика находится распределительное устройство РУ-0,4кВ ТП-11

г.Лихославль и провод АС-35 до указанных опор.

Полагая, что такое установление границы балансовой принадлежности сторон противоречит п.8 Правил содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства от 13.08.06г. № 491 (далее – Правила № 491), истец обратился к ответчику с

требованием о направлении в его адрес на согласование новых Актов

разграничения балансовой принадлежности, которые бы соответствовали п.8 Правил № 491. Получив отказ, истец обратился в суд с рассматриваемым

иском.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 861 (далее – Правила № 861), в редакции, действовавшей на момент составления актов от 28.07.10г. акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Сторонами не оспаривается факт осуществления технологического присоединения вышеуказанных МКЖД.

Требование истца в части установления новых границ эксплуатационной ответственности сторон фактически является требованием об изменении актов разграничения балансовой принадлежности от 28.07.10г., поскольку в ныне действующей редакции п.2 Правил № 861, на которые суд ссылался выше, акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики

технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства, т.е. определение границ балансовой принадлежности – неотъемлемая составная часть акта о технологическом присоединении.

Таким образом для осуществления изменения, которое предлагает истец, должен быть переоформлен акт технологического присоединения, порядок и основания такого переоформления предусматриваются п.59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными вышеуказанным постановлением Правительства РФ № 861 ( далее - Правила технологического присоединения).

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для переоформления акта технологического присоединения, предусмотренных п.59 Правил технологического присоединения, в связи с чем ответчиком правомерно было отказано истцу в переоформлении акта технологического присоединения (письмо от 18.12.18г. № 476).

Кроме того, требование истца об установлении границы балансовой принадлежности сторон по внешней стене вышеуказанных МКЖД также является несостоятельным.

Действительно в соответствии с п.8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно- телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. При этом истцом не представлено каких-либо сведений относительно наличия в указанных МКЖД общедомовых приборов учета (ОДПУ). На вопрос суда относительно их наличия в домах представитель истца ответить затруднился.

В тоже время необходимо учитывать, что истец обязан приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию по договору энергоснабжения, в котором должны определяться условия эксплуатационной ответственности сторон.

При этом судебной практикой, в частности, определениями Верховного Суда РФ от 13.03.18г. № 306-ЭС17-19926, от 19.12.18г. № 310-ЭС-21152 неоднократно признавалась возможность отнесения к общему имуществу МКЖД сетей выходящих за пределы внешней стены МКЖД при условии предназначения их исключительно для обслуживания данного МКЖД.

В данном случае участки кабельной линии от опор №№ 14 и 18 до вводных щитов МКЖД не находятся ни в собственности сетевой организации, ни в муниципальной собственности, что следует из ответа третьего лица от 10.12.19г. № 415 на запрос суда, бесхозяйными не признаны. Сторонами в заседании суда подтверждено, что данные кабельные линии предназначены исключительно для обслуживания данных жилых домов, каких-либо сторонних отводов не имеют. В актах от 28.07.10г. прямо указано на принадлежность данного имущества истцу. Доказательств того, что истец как профессиональная организация, работающая на рынке управления МКЖД, был введен в заблуждение при подписании указанных актов относительно принадлежности участков кабельных линий суду не представлено.

Отнесение вышеуказанных участков кабельных линий к общему имуществу жилых домов само по себе не противоречит нормам п.2 Правил № 491и нормам ст.36 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия

Судья: О.Е.Куров