Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А40-136464/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136464/22-170-1245
г. Москва
11 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 07.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 11.10.2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

к АО НПЦ ИНФОТРАНС (443001, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, ПОЛЕВАЯ УЛИЦА, 47, ОГРН: 1026300956043, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 6311012176)

о взыскании 490 159,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПЦ ИНФОТРАНС (далее ответчик) о взыскании денежных средств в размере 490 159,66 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2022. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с 2 чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных материалов дела следует, между ОАО «Российские железные дороги» и АО НПЦ «Инфотранс» был заключен договор на выполнение работ по текущему ремонту первого объёма (TP-1) специализированного оборудования вагонов-путеизмерителей КВЛ-П и дополнительного диагностического оборудования №4308738 от 04.03.2021 (далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, дополнительными соглашениями к нему №1 от 18 июня 2021 г., №2 от 29 сентября 2021 г. АО НПЦ «ИНФОТРАНС» » приняло на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту первого объёма№021 (37839511).

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком текущего ремонта объектов, сроков выполнения требования заказчика (получателя), предъявленного в соответствии с п. 3.6. договора; исполнитель уплачивает заказчику (получателю) пеню в размере 1% от цены работ по Объекту, по которому прортзошло нарушение сроков, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Заказчиком (Получателем) соответствующего требования.

В соответствии с актом №б/н от 28 октября 2021 г. произведена сдача-приемка вагона-путеизмерителя КВЛ-П №021 на текущий ремонт первого объёма. Дополнительным соглашением №2 от 29 сентября 2021 г. определен график выполнения работ, с учётом которого Работы по объекту вагон-путеизмеритель КВЛ-П №021(37839511) производятся с 01 ноября 2021г. по 30 ноября 2021 г.

В акте выполненных работ №29 от 14 декабря 2021 г. указано, ЛнЛ что работы производились с 01 ноября 2021 г. по 14 декабря 2021 г.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен за период с 01 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г.

Суммам неустойки за нарушение срока выполнения работ составила 490 159,66 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец начисляет неустойку в соответствии с п. 9.3. договора в размере 490 159,66 руб.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 49 015,97 руб, исходя из ставки 0,1%.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 431, 702, 708, 779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО НПЦ ИНФОТРАНС в пользу ОАО "РЖД" 49 015,97 руб. неустойки, а также 12 803 руб. расходов на оплату госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.



Судья:

И.И. Еремина