Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А42-7228/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7228/2016

«22» марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2019.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2019.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Муратшаев Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>,

о взыскании 91 198 365 руб. 37 коп.,

третье лицо: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства

при участии в заседании представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2019 б/н, ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 б/н,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 16.10.2018 исх. № 125/2018,

третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года в размере 91 198 365 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – МЭиЖКХ МО).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проверки представленного ответчиком Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду Управление установило, что сумма платы за указанный период исчислена Предприятием с нарушением Порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию ответчика.

В судебное заседание третье лицо представителя не направило, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования уточненного заявления, ответчик в полном объеме поддержал свои возражения.

Материалами дела установлено.

21.10.2013 Предприятием представлен в Управление расчет платы за НВОЗ за 3 квартал 2013 года, согласно которому сумма платы составила 5 760 133 руб. 12 коп. и уплачена предприятием в полном объеме в установленные сроки.

20.01.2014 Предприятием представлен в Управление расчет платы за НВОЗ за 4 квартал 2013 года, согласно которому сумма платы составила 7 725 722 руб. 34 коп. и уплачена предприятием в полном объеме в установленные сроки.

По результатам проведенной в 2016 году проверки представленных Расчетов Управление пришло к выводу о занижении Предприятием исчисленной платы и доначислило 94 323 895 руб. 02 коп.

10.10.2016 Управлением в адрес Предприятия выставлено требование №06/23 об уплате доначисленных сумм в срок до 17.10.2016.

Поскольку требование в добровольном порядке не исполнено, Управление обратилось в суд с исковым заявлением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явились результаты проверки Управлением представленного ответчиком Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 и 4 кварталы 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка заполнения и предоставления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 № 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими на территории Российской Федерации вредные воздействия на окружающую среду, облагаемые установленной платой.

1. Плата за НВОС по выпускам №№ 0, 1,2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 (г. Мурманск), по выпуску сточных вод № 3 (г. Кола).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено имеющее значение для настоящего дела обстоятельство: в действиях (бездействии) ГОУП «Мурманскводоканал» отсутствует вина в неполучении разрешений на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку предприятие не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г. Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня... В обязанности Предприятия не входит создание очистных сооружений и находится вне его контроля.

В соответствии с законодательством РФ обязанность по строительству очистных сооружений лежит на органах местного самоуправления. Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа в том числе относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ. Указанным нормам корреспондируют нормы, содержащиеся в пункте 4 части 1 статьи 13, 7.1 части 1 статьи 14 Устава муниципального образования город Мурманск, утв. решением Совета депутатов г. Мурманска от 10.03.2006 №20-235, в пункте 4 части 1 статьи 7, п. 7 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, принятого решением Совета депутатов МО город Кола от 12.05.2009 №50/27.

В силу указанных положений законодательства Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпускам №№ 1,2,4,5,6,7,8,9,10 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г.Мурманск, а организация строительства и введение в эксплуатацию очистных сооружений по выпуску № 3 с целью исключения сброса неочищенных вод в водный объект Кольский залив Баренцева моря возложена на администрацию муниципального образования г. Кола. Срок исполнения (с учетом отсрочки) Решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11.10.2011 по делу № 2-2828 закончился 01.01.2017 (для г. Мурманска), 27.12.2015 для г. Кола (абзацы 2,4 страница 14 Решения от 07.02.2018).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.12.2015 № 2987-О отметил: «…в сфере публичной юридической ответственности принципы справедливости, соразмерности наказания и гуманизма в совокупности с требованием полноты и обоснованности судебных актов обязывают суды при вынесении соответствующих 11 решений принимать во внимание широкий спектр фактических обстоятельств, к каковым во всяком случае относятся обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вине или невиновности этого лица».

Данное Определение было принято Конституционным Судом РФ по жалобе ООО «Холмский водоканал», которое оспаривало конституционность пункта 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, в соответствии с которым в случае отсутствия у природопользователя разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и рассчитывается с применением пятикратного повышающего коэффициента.

В соответствии с пунктом 8.2 «Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012 основанием для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являлось наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее – НДС).

Пунктами 19, 20 «Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты», утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в настоящее время, также предусмотрено для получения разрешения на сбросы наличие у водопользователя НДС, утвержденных в установленном порядке, для каждого выпуска сточных вод.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Однако проекты НДС, представляемые Предприятием в указанные органы, не могли быть согласованы. Приказом Росрыболовства от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 06.04.2009 № 13681) лосось атлантический (семга) (Salmo salar) отнесен к ценным видам водных биоресурсов. Поэтому в соответствии с приказом Росрыболовства от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» Кольский залив Баренцева моря отнесен к водным объектам рыбохозяйственного значения высшей категории.

В соответствии с пунктом 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 № 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Статья 47 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает нормирование качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, предусматривая 13 нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, которые разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утверждены Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 № 20. Необходимо иметь в виду, что значения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по большинству показателей на порядок жестче одноименных показателей предельно допустимых концентраций к воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования, то есть требований, предъявляемых не только к воде водных объектов хозяйственнопитьевого и культурно-бытового водопользования, но и к питьевой воде. То есть качество сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения должно быть в ряде случаев даже выше, чем качество питьевой воды.

Помимо вышеуказанных нормативных актов, установивших требования к сбрасываемым сточным водам в водные объекты, такие требования также содержатся в Водном кодексе РФ и нормах санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. Так пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах). Пунктом 4.2 «СанПиН 2.1.5.2582-10. Санитарно-эпидемиологические требования к охране прибрежных вод морей от загрязнения в местах водопользования населения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.02.2010 № 15 установлен запрет в районах водопользования населения на сброс всех видов отходов, неочищенных и необеззараженных сточных вод, включая недостаточно очищенные и обеззараженные хозяйственно-бытовые, производственные, ливневые, коллекторно-дренажные, сбросные и другие сточные воды.

При согласовании Предприятием НДС согласующие органы, отказывая в таком согласовании, указывали на вышеперечисленные нормы – об этом свидетельствует письмо от 24.04.2009 № 667/02 Двинско-Печорского Бассейнового водного управления, Письмо об отказе в выдаче разрешения на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 16.06.2010 № 2843 Беломорского управления Ростехнадзора, Постановлением № 037-ВВ от 03.06.2011 БаренцевоБеломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Предписание Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 09.01.2014 № 1066/13-01.

Согласно пункту 14.1 «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утвержденной Приказом МПР России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика разработки НДС) проект НДС должен содержать данные о составе очистных сооружений, эффективности очистки, данные о соответствии работы очистных сооружений проектным характеристикам.

Пункт 18 Методики разработки НДС содержит запрет на сброс в водные объекты сточных, в том числе дренажных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию. Отказывая в утверждении проекта НДС по причине отсутствия очистных сооружений государственные органы ссылаются на указанный пункт 18 Методики, что подтверждается в том числе следующими документами:

- по выпуску № 2: Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 31.10.2016 № 1932, Письмо Баренцово-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3998 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 2, ГОУП «Мурманскводоканал», Письмо Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 08.11.2016 № 1977 «Дополнение к Письму от 31.10.2016 № 1932», Письмо Департамента Росгидромета по СЗФО № 03/844;

- по выпускам № 3.1, № 3.2 (к выпуску № 3 относятся выпуски № 3.1 и № 3.2): Мотивированный отказ Отдела водных ресурсов по МО Двинско-Печорского БВУ от 03.11.2016 № 1956, Письмо Баренцово-Беломорского ТУ Росрыболовства от 27.10.2016 № 05-41/3999 «Об отклонении от согласования НДС веществ по выпуску № 3.1, № 3.2, ГОУП "Мурманскводоканал».

Из вышеприведенных норм следует, что Предприятие не может получить разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по причине отсутствия в г.Мурманске и г.Кола очистных сооружений, обеспечивающих очистку сточных вод до допустимого нормативного уровня.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация водопроводно-канализационного хозяйства - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. У Предприятия в эксплуатации находится только то имущество, которое в свое время передано ему на праве хозяйственного ведения собственником и в составе данного имущества очистные сооружения, обеспечивающие нормативную очистку сточных вод и обеззараживание отсутствуют.

Вместе с тем, в обязанности Предприятия не входит создание очистных сооружений и находится вне его контроля.

В соответствии с Уставом ГОУП «Мурманскводоканал» осуществляет деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по водоснабжению и водоотведению в г.Мурманск, г.Кола, г.п.Верхнетуломский, г.п.Кильдинстрой (включая н.п.Зверосовхоз, п.Шонгуй), г.п.Молочный, г.п.Мурмаши.

Тарифы на оказываемые услуги подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тарифы на водоотведение ГОУП «Мурманскводоканал» включают в себя только эксплуатационные расходы на реализацию предприятием производственной программы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в производственную программу включаются мероприятия по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 10.12.2002 № 284-О, платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят компенсационный характер и взимаются за предоставление субъектам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям) хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещать отходы и оказывать иные виды негативного воздействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2013 №5-П, впредь до внесения в правовое регулирование необходимых 16 изменений пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено злоупотреблений, связанных с определением соответствующих лимитов на размещение отходов. Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на случаи осуществления специализированными организациями иных помимо размещения отходов производства и потребления видов негативного воздействия на окружающую среду (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2987-О).

Данные обстоятельства, Управлением не оспариваются, вместе с тем, при определении размера платы за НВОС не учтены.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования Управления в части доначисленной платы за НВОС по вышеуказанным основаниям необоснованными.

2. Плата за НВОС по выпуску № 14.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2018 по делу № А42-2668/2016 установлено отсутствие вины Предприятия в неполучении разрешения на сброс сточных вод по выпуску № 14 ввиду противоречивой и неопределенной позиции государственных органов в период 2010-2015 года относительно статуса водного объекта по данному выпуску.

Как следует из материалов дела, сброс сточных вод п. Мурмаши осуществляется в отводящий канал. Место сброса сточных вод располагается на границе Нижне-Туломского водохранилища и губы ФИО5 Кольского залива Баренцева моря за плотиной Нижне-Туломской ГЭС в районе турбин.

До 01 января 2013 года Предприятие осуществляло сброс сточных вод на основании разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты № 234 от 29.01.2009 по выпуску № 14 и утвержденных НДС, лицензии на водопользование, в которых водоприемником сточных вод значилась река Тулома.

Заблаговременно, до истечения сроков действия разрешительных документов ГОУП «Мурманскводоканал» в 2010 году подготовило проект НДС и направило его в уполномоченные органы для согласования. Началась длительная переписка по вопросу согласования НДС, в частности один и тот же орган первоначально согласовывал проект НДС, позднее отказывал в согласовании. Контролирующие органы не могли прийти к единому мнению о том, что является водоприемником сточных вод в данном случае, хотя место сброса сточных вод не изменилось.

При этом, расчет нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, орган выдающий решение на пользование водным объектом (документы необходимые для получения в дальнейшем разрешения на сбросы загрязняющих веществ) различаются в зависимости от вида водного объекта, принимающего сточные воды (Нижне-Туломское водохранилище или губа ФИО5 Кольского залива).

В соответствии с пунктом 8.2 «Административного регламента...», утв. Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288 и действовавшего до 13.12.2012, пунктами 19, 20 «Административного регламента...», утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2 и действующего в настоящее время основными основаниями для выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты являются: решение о предоставлении в пользование водного объекта (далее по тексту - решение на водопользование); наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов (далее - НДС).

Оформление данных документов не представлялось возможным в период 2012-2015 годы на основании следующего.

Проблема с возможностью оформления как разрешительных документов на водопользование (решения), так и разрешающих сброс загрязняющих веществ (НДС), и, по итогам, разрешения на сброс, возникла в 2010 году, ввиду противоречивой позиции по данному вопросу шести согласующих и утверждающих органов.

Причиной этому послужило мнение о том, что водоприемником стоков является или Нижне-Туломское вдхр (пресный водный объект, поверхностные воды суши), или ФИО5 губа Кольского залива (морской водный объект). То есть возникла ситуация неопределенности водоема - водоприемника.

При наличии противоречивой позиции по вопросу отнесения водного объекта к определенной категории, оформление решения на водопользование не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства, Управлением не оспариваются, вместе с тем, при определении размера платы за НВОС не учтены.

Судом установлено, что Управлением плата за НВОС за 3 и 4 кварталы 2013 года по выпуску № 14 была доначислена следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ Управление применило ставку платы в пределах лимита и умножило на 5-кратный коэффициент, предусмотренный пунктом 6 «Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок № 632).

Вместе с тем, пунктом 2 Порядок № 632 в рассматриваемом периоде были установлены два базовых норматива платы за сбросы загрязняющих веществ: в пределах допустимых нормативов (ПДС, позднее переименовано в НДС) и в пределах установленных лимитов.

Согласно статье 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов устанавливались для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности. При невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов могли устанавливаться лимиты.

Поскольку через данный выпуск сбрасываются очищенные сточные воды (имеются очистные сооружения с высокой степенью очистки), то установление лимитов Предприятию не требовалось и не требуется и как уже указано выше до 01.01.2013 у Предприятия имелось разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и соответственно утвержденные НДС.

В связи с чем, согласно первичного и корректирующего расчетов платы за НВОС за 3 и 4 кварталы 2013 года по разделу 3 по выпуску № 14 ГОУП «Мурманскводоканал» исчислило плату следующим образом: ко всей массе загрязняющих веществ была применена ставка платы за НВОС в пределах ПДС, пятикратный повышающий коэффициент, предусмотренный пунктом 6 Порядка № 632 применен не был.

Заполнение формы расчета по разделу 3 по выпуску № 14, а именно включение всей массы загрязняющих веществ в столбец 6 (ПДС) соответствует сложившейся ситуации и при таком заполнении не учитывает пятикратный повышающий коэффициент. Что также установлено вступившим в силу решением суда по делу № А42-2668/2016.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом принимается расчет доначислений платы за НВОС за 3 и 4 квартал 2013 года в сумме 12 272 304 руб. 03 коп., указанный ответчиком по варианту № 6 (по всем выпускам).

Расчет проверен судом, признан верным, истцом расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты ответчиком суммы платы за 3 квартал 2013 года в сумме 2 161 811 руб. 60 коп. и за 4 квартал 2013 года в размере 916 038 руб. 52 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 9 194 453 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 83 362 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Мурманской области задолженность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 квартал 2013 года в сумме 9 194 453 руб. 91 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 84 362 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Муратшаев Д.В.