Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А40-201152/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.04.2023

Дело № А40-201152/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 01.01.2023 № 23-25НД, ФИО3 дов-ть от 01.01.2023 № 23-07/НФ,

от третьего лица: ФИО4 К, дов-ть от 29.09.2022,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 о приостановлении производства по делу

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия»,

третье лицо: «Шлюмберже Лоджелко Инк.»,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 115 743 155 рублей 70 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо не согласились с выводами суда, в связи с чем подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение, поскольку полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права при назначении по делу судебной экспертизы, суд лишил ответчика объективной возможности представить суду свои кандидатуры экспертных организаций, круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, выразить позицию и доводы по предложенной истцом экспертной организации, лишил права заявить отвод эксперту.

Истец и третье лицо в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуются специальные познания, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиций сторон при рассмотрении дела. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не предложил другим лицам представить своих кандидатов на проведение экспертизы и подготовить вопросы на исследование несостоятельна, поскольку при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Содержание вопросов и выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, при этом лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также представлять кандидатуры экспертов, заявлять отвод эксперту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции действовал в пределах положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие обстоятельства как круг и содержание поставленных перед экспертами вопросов, несогласие с выбранным экспертным учреждением, с кандидатурами привлеченных экспертов, не подлежат оценке при проверке законности определения суда о назначении экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушения судом апелляционной инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию, а процессуальных нарушений в части приостановления производства по делу судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-201152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Т.Ю. Гришина

А.И. Стрельников