Решение от 26 января 2024 г. по делу № А56-87882/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87882/2023
26 января 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 10.04.2023, 27.11.2023,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 28.03.2023, 08.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА (АО) «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «УРАЛ» (АО «АЗ «УРАЛ»; место нахождения и адрес юридического лица: 456304, Миасс Челябинская область, город, пр-кт Автозаводцев, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРУПНЕЙШИМ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМ № 8 (МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 197343, Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 7, корпус 2 литер А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

13 сентября 2023 года АО «АЗ «УРАЛ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.04.2023:

№11/9 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части вывода о завышении суммы налога к возмещению,

и №8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 152 521 руб.

Выражая несогласие с ненормативными актами, общество полагало неправомерным вывод инспекции о восстановления НДС в указанной сумме на стоимость запасных частей, переданных контрагентам для гарантийного ремонта, и, соответственно, отказ в возмещении частично налога. При этом заявитель пояснил, что будучи производителем товаров, реализация которых облагается НДС, не осуществляет гарантийный ремонт самостоятельно, а лишь несет затраты на оплату услуг третьих лиц, оказывающих услуги по ремонту, то есть не осуществляет деятельность, не облагаемую НДС, следовательно, имеет право на вычет сумм НДС по товарам, приобретенным для исполнения гарантийных обязательств перед покупателями. Запасные части, использованные для замены дефектных деталей и узлов реализованной продукции Общества, участвуют в формировании стоимости продукции, реализация которой облагается НДС. Необлагаемые операции по реализации, на которые могла бы быть отнесена стоимость данных запасных частей, отсутствуют. Выполнение гарантийных обязательств Обществом не создает операций по реализации услуг, которые могли бы быть квалифицированы как необлагаемые, поскольку на основании заключенных с сервисными центрами договоров оно выступает в качестве заказчика соответствующих услуг, а не их исполнителем.

Общество так же обратило внимание, что указанные выводы не были зафиксированы в акте налоговой проверки, а нашли свое отражение после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, чем нарушены положения статей 100, 101 НК РФ.

В судебном заседании 15.01.2024 общество заявление в полном объеме поддержало.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятых решений и пояснил, что в ходе проведения налоговой проверки был установлен факт оказания контрагентами налогоплательщика услуг покупателям продукции общества, без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по их гарантийному ремонту, которые не подлежат обложению НДС. При этом обществом была занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость на стоимость запасных частей, переданных сервисным центрам для выполнения работ по гарантийному ремонту продукции налогоплательщика. В такой ситуации налогоплательщик был обязан восстанавливать НДС, ранее принятый к вычету при приобретении указанных запчастей.

Заслушав объяснения сторон спора и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2019 году АО «АЗ «УРАЛ» осуществляло деятельность по производству и реализации через ООО «ТД АЗ УРАЛ» грузовой автомобильной техники.

Для обеспечения гарантийного обслуживания потребителей продукции обществом заключены агентские договоры с организациями, которые осуществляют прием и рассмотрение рекламаций, а также, в случае обнаружения недостатков автомобильной техники, обеспечивают проведение работ по устранению данных недостатков. Запчасти для гарантийного ремонта передавались обществом в виде давальческого сырья контрагентам, фактически выполнявшим соответствующие работы.

В уточненной налоговой декларации за 2-й квартал 2019 года (корректировка № 4 дата подачи 29.06.2022) общество аннулировало счета-фактуры по восстановлению НДС по строке 3_118_05 на сумму 2 250 523,21 руб.; в разделе 3. Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1 – 4 статьи 164 НК РФ, по строке 3_010_03 уменьшило реализацию по ставке 20% на сумму 10 761 253руб., а также по строке 3_010_05 уменьшило НДС на сумму 2 152 251 руб.

Решением МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 28.04.2023 № 11/9, принятым по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка №4,) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2019 года, отказано в привлечении АО «АЗ «УРАЛ» к налоговой ответственности. При этом налоговый орган констатировал о завышении суммы налога, исчисленной к возмещению, и предписал уменьшить соответствующую сумму на 2 188 310 руб.

В ту же дату инспекцией вынесено решение № 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 2 188 310 руб.

Данные решения обусловлены выводами налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений статей 154, 167, 170 НК РФ в результате необоснованного применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (запасным частям) и невосстановлении НДС, поскольку их последующая передача агентам для осуществления гарантийного ремонта не подлежит обложению НДС в силу подпункта 37 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Решением вышестоящего налогового органа МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 22.06.2023 № 16-11/065315@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемым актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Акт налоговой проверки и дополнение к акту выступают лишь средством фиксации сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика и обобщения собранных доказательств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.05.2010 № 766-О-О, акт налоговой проверки (дополнение к акту) предназначен для оформления результатов налоговой проверки и не порождает изменений в правах либо обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может выступать предметом обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией согласно решению от 12.12.2022 № 11-7 и на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ в целях проверки возражений общества о недоказанности факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах.

Вопреки умозаключениям заявителя, в оспариваемом решении не допущено переквалификации, поскольку речь идет об обстоятельствах одного и того же правонарушения (неуплате НДС по взаимоотношениями с сервисными центрами при передаче запчастей в виде давальческого сырья), в отношении той же самой спорной суммы, заявленной к возмещению по НДС (2 152 251 руб.) и выведенной по итогам проверки (2 188 310 руб.).

Принимая во внимание, что выводы налогового органа по сути сводятся к уточнению обстоятельств и нормативного регулирования, связанного с обнаружением в ходе проверки налогового правонарушения, что не ухудшает положение налогоплательщика, суд не находит возможным признать наличие существенных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: 1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ (подпункт второй пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Нормой подпункта тридцать седьмого пункта 3 статьи 149 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги по осуществлению ремонта и технического обслуживания товаров (в том числе медицинских товаров), включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним, оказываемые в период гарантийного срока их эксплуатации в целях исполнения обязательств по гарантийному ремонту таких товаров, при условии невзимания дополнительной платы за такие услуги.

В ходе судебного разбирательства спора бесспорно установлено, что для выполнения гарантийного ремонта налогоплательщик (производитель) передавал контрагентам (сервисным организациям) детали и запасные части в виде давальческого сырья, что последними отражалось в отчетах о выполненных работах по гарантийному ремонту. При этом общество было достоверно осведомлено о факте использования передаваемых запчастей исключительно в целях проведения гарантийного ремонта, т.е. в деятельности, не подлежащей налогообложению.

Тот факт, что сервисные центры не учитывали стоимость полученных запасных частей при формировании стоимости по гарантийному ремонту свидетельствует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность правильного учета и применения норм НК РФ в отношении затрат на их приобретение, в т.ч. путем использования механизма восстановления НДС, ранее принятого к вычету. В такой ситуации применение вычета по НДС является неправомерным.

Поскольку на основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров для осуществления операций, облагаемых НДС, а оказание услуг ремонта по гарантии НДС не облагается, то оснований для вычета сумм НДС, предъявленного по материалам и запчастям, используемым при оказании услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей в период гарантийного срока их эксплуатации, не имеется (Письмо Минфина России от 21.10.2013 № 03-07-07/43924).

При таком положении суд соглашается с выводами налогового органа о том, что поскольку налогоплательщик передал контрагентам собственные запчасти для операций, необлагаемых НДС, постольку он утратил право принимать к вычету суммы НДС, относящиеся к товарам (работам, услугам), переданным и использованным контрагентами при гарантийном ремонте. При этом суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), подлежат возмещению в момент перехода права собственности в полном объеме, а сумма налогового вычета подлежит восстановлению в том налоговом периоде в котором товар был передан в рамках гарантийного обслуживания.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества и полностью отказывает в предъявленных требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью АО «АЗ «УРАЛ» в требовании о признании недействительными решений МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №8 от 28.04.2023 №11/9 и №8.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский