Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А33-7702/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


28 октября 2024 года


Дело № А33-7702/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


в отсутствие лиц, участвующих в деле

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,



установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 590 700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с жаты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Определением от 21.03.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2022 на 572 километре автодороги «Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск» Ишимского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***> (принадлежит ответчику), находящегося под управлением ФИО1, FORDF-MAX г/н P443BH48 с полуприцепом марки KRONE SD г/н <***>, под управлением ФИО2, КАМАЗ5490-55 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE SD г/н EB523626, под управлением ФИО3

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2022 (материал проверки КУСП №7263 от 29.05.2022, СО МО МВД России «Ишимский») автомобиль марки DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***>, под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки FORDF-MAX г/н P443BH48 с полуприцепом марки KRONE SD г/н <***>, под управлением ФИО2, а также автомобилем марки КАМАЗ5490-55 г/н <***> с полуприцепом марки KRONE SD г/н EB523626, под управлением ФИО3, двигающимися во встречном направлении, в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, в результате чего умер на месте ДТП.

В результате произошедшего ДТП полуприцепу марки KRONE SD г/н <***>, застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору №003АТ-21/0102675 от 25.08.2021, причинены механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению от 17.11.2022 № 1298068 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 990 700 руб.

Истец по платежному поручению от 18.07.2023 №952 перечислил ООО «Транс-сервис48» денежные средства в размере 990 700 руб.

Поскольку размер ущерба превысил размер подлежащего выплате в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2023 о возмещении ущерба в сумме 590 700 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

Из перечисленных норм усматривается, что вина лица, причинившего вред, презюмируется.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-1554 от 27.03.2015.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из материалов дела, виновным в причинении ущерба спорному имуществу признано транспортное средство DAF XF г/н <***> с полуприцепом марки SCHMITZ SK024 г/н <***>, под управлением ФИО1

Согласно представленной в материалы дела МРЭО Госавтоинспекции сведения, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 24.05.2024, в отношении транспортного средство DAF XF г/н <***>, согласно которым собственником указанного транспортного средства в период с 05.10.2020 по 17.11.2022 являлся ответчик.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Истец обратился к ответчику в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в сумме 590 700 руб., составляющего разницу между фактическим ущербом, выплаченным страховым возмещением, и страховой суммой по договору обязательного страхования (990 700 руб. – 400 000 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между ООО «ЕвроАзия+» и ФИО4 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 04.04.2022, в соответствии с которым транспортное средство DAF XF г/н <***> передано ФИО4 сроком до 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1 указанного договора ФИО4 принял на себя обязанность нести ответственность за сохранность и целостность транспортных средств и в случае утраты или повреждения транспортных средств обязан возместить ООО «ЕвроАзия+» причиненный ущерб.

Кроме того, указывает, что между ООО «ЕвроАзия+» и ФИО4 был также заключен договор о полной материальной ответственности от 04.04.2022.

Вместе с отзывом ответчиком представлен договор безвозмездного пользования транспортных средств от 05.11.2021 б/н, заключенный между ООО «МегаФрут» и ФИО5 Шухратом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МегаФрут» передает в безвозмездное пользование ФИО6 на праве частной собственности транспортные средства:

А) грузовой тягач седельной марки VOLVO FH-TRUCK 4*2, выпуска 2020 года, шасси № X9PRG20A0LW133240, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, БЕЛОГО цвета, номерный знак <***>;

Б) полуприцеп SCHMTTZ CARGOBULL, год выпуска 2021, шасси № WSM00000005256489, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет МНОГОЦВЕТНЫЙ, Гос.№ ОА161424.

Кроме того, представлен договор о полной индивидуально-материальной ответственности от 05.11.2021 №б/н, заключенный между ООО «МегаФрут» и ФИО5 Шухратом, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «МегаФрут» передает в безвозмездное пользование ФИО6 на праве частной собственности транспортные средства:

А) грузовой тягач седельной марки VOLVO FH-TRUCK 4*2, выпуска 2020 года, шасси № X9PRG20A0LW133240, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, БЕЛОГО цвета, номерный знак <***>;

Б) полуприцеп SCHMTTZ CARGOBULL, год выпуска 2021, шасси № WSM00000005256489, кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет МНОГОЦВЕТНЫЙ, Гос.№ ОА161424.

Согласно пункту 3 указанного договора ФИО7 принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему ООО «МегаФрут» имуществу и грузу, а также за ущерб, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества;

в) соблюдать нормы техники безопасности, правила дорожного движения, правила эксплуатации вверенного ему имущества при выполнении трудовых обязанностей;

г) осуществлять техническое обслуживание автомобиля, проверять исправность автомобиля перед выездом;

д) участвовать в проведении проверок состояния вверенного ему имущества;

е) в полном размере произвести возмещение ущерба.

Представленный отзыв подписан представителем ФИО8 – представителя по доверенности от 14.01.2023, выданной ООО «МЕГАФРУКТ». Указанное лицо не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Определениями суда от 14.05.2024, 23.07.2024, 31.07.2024 судом неоднократно предлагалось ответчику представить:

- подписать отзыв, поступивший в материалы дела уполномоченным представителем (подписан представителем ФИО8 по доверенности от 14.01.2023, выданной ООО «Мегафрукт»);

- письменные пояснения по факту представления договора безвозмездного пользования транспортных средств от 05.11.2021, заключенного между ООО «Мегафрукт» и ФИО5 Шухратом.

Вместе с тем, ответчиком к дате судебного заседанию в материалы дела не представлены документы в обоснование заявленных возражений.

В связи с чем суд не рассматривает доводы, изложенные в отзыве ООО «Мегафрукт», поскольку поданы ненадлежащим лицом.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом было предоставлено ответчику достаточно времени для представления доказательств, в обоснование заявленных возражений.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств выбытия спорного транспортного средства из его владения, требование истца о взыскании убытков в размере 590 700 руб., является обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь указанной позицией Верховного Суда РФ, суд удовлетворяет требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 590 700 руб., начисляемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 14 814 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 14 814 руб. по платежному поручению от 06.03.2024 №1812.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика– в размере 14 814 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЗИЯ+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 590 700 руб. - убытков, 14 814 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную решением суда сумму в размере 590 700 руб., начисляемые в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

П.С. Батухтина