Постановление от 22 декабря 2019 г. по делу № А40-170353/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70950/2019-ГК

Дело № А40-170353/19
г. Москва
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-№155 и Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40- 170353/19

по иску Товарищества на вере (Коммандитного товарищество) "СУ-№ 155 и  компания" (ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 сентября 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27 ноября 2019 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество на вере (КОММАНДИТНОЕ ТОВАРИЩЕСТВО) "СУ-№155" И КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МТС-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 458 375 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 566 499 руб. 56 коп.,

ссылаясь на то, что:

- 15.03.2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ПАО «МТС-Банк» - правопреемник) (АКБ «МБРР») и ФИО4 был заключен кредитный договор № <***> МО, по  условиям  которого  Банк  обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 4 361 454 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом -15,8 % годовых;

- Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть заемные денежные средства в срок до 30.03.2010 г., с соблюдением прочих условий Кредитного договора;

- в соответствии с п. 1.5 Кредитного договора, Кредит предоставлялся ФИО4 для целевого использования - для приобретения простого беспроцентного векселя со следующими реквизитами :Векселедатель: Товарищество на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания»;

- наименование того, кому должен быть совершен платеж: ФИО4: Вексельная сумма: 4 846 060. 00 руб., Серия и номер векселя: 010712; срок платежа: по предъявлении, но не позднее 30.06.2009 г.;

- указанный вексель в соответствии с п. 1.6 Кредитного договора являлся обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств на основании Договора залога векселя № ИРЗВ-1/МО от 20.03.2007 г.;

- по условиям п. 3.4 Договора залога векселя, Банк в праве обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору;

- данное право Залогодержателя подтверждается также трехсторонним соглашением от 20.03.2007 г., заключенным между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) -№155» и Компания», АКБ «МБРР» и ФИО4;

- в связи с тем, что с января 2008 года Заемщик прекратил исполнять свои обязанности по кредитному договору, Банк обратился к Истцу с заявлением о предъявлении векселя к оплате;

- в период с 06.03.2009 г. по 16.03.2009 г. Товариществом было перечислено 4 458 375 руб. 20 коп. в счет досрочного погашения Кредита ФИО4;

- ответчик получил неосновательное обогащение в виде двойной оплаты задолженности по кредитному договору: от ФИО4 по приходному кассовому ордеру №011 от 22.09.2008 г. на сумму 4 500 000 руб., а так же от истца по платежным поручениям;

- поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 195-200, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, Решением от 24.09.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал ввиду пропуска срока исковой давности, указав на то, что:

- как следует из решения Красногорского городского суда Московской области от 21.08.2018 г. судом установлено, что соглашение от 10.12.2009г. заключенное между банком и ФИО4 получено КТ «СУ-155» и Компания», о чем свидетельствует отметка общества о получении указанного соглашения 10.12.2009г. (вх. №2292);

- таким образом, истец должен был узнать о нарушенном праве 10.12.2009г.;

- исковое заявление подано истцом в суд 02.07.2019г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении, то есть по истечении срока исковой давности 3 года;

- отклонил доводы истца относительно начала течения срока исковой давности с 20.09.2016г. как несостоятельные, противоречащие материалам дела, а также вступившему в законную силу судебному акту.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции, верно установлены фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года по делу № А40- 170353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина


Судьи:                                                                                                           Б.В. Стешан


                                                                                                                       Е.Н. Янина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.