Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А57-6769/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6769/2019
01 июля 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100018942, ИНН <***>), город Саратов

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №81» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №81» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – МДОУ «Детский сад №81») о взыскании задолженности по договору №637к от 30.01.2017 в размере 87 043 руб. 50 коп, пени за неисполнение обязательства по оплате поставленных товаров за период с 30.01.2018 по 31.01.2019 в размере 8 095 руб., а также в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы в размере 87 043 руб. 50 коп., начиная с 01.02.2019 до полного погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 52 коп., почтовых расходов по отправке копии иска ответчику в размере 210 руб. 79 коп.

Определением суда от 01.04.2019 указанное исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление, в котором он уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору №637к от 30.01.2017 в сумме 37 043 руб. 50 коп., пени за неисполнение обязательства но оплате поставленных товаров в размере 10 367 руб. 58 коп. за период с 30.01.2018 по 24.06.2019 и в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы в размере 37 043 руб. 50 коп., начиная с 25.06.2019г. до полного погашения задолженности, судебные издержки: 3 805 руб. 52 коп. за уплату госпошлины при подаче иска в суд и почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в сумме: 210 руб. 79 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить сумму задолженности с учетом произведенной оплаты, на основании статьи 333 ГК РФ просит суд рассмотреть снижение размера пени за несвоевременную оплату оказанных услуг, а также снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление и посчитал возможным рассмотреть заявленное ходатайство в совещательной комнате при вынесении окончательного акта.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и МДОУ «Детский сад №81» (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор №637к от 30.01.2017.

По условиям договора №637к от 30.01.2017 поставщик обязуется поставить заказчику фрукты, ягоды и овощи, переработанные и консервированные, в дальнейшем именуемые «товар» согласно спецификации (Приложение №1 к Контракту).

Согласно пункту 3.1. договора цена по контракту составляет 153 706 руб. 30 коп.

Заказчик обязуется производить оплату поставленного товара в соответствии с требованиями пункта 3.3. контракта (пункт 1.2. договора №637к от 30.01.2017).

Пункт 3.3. договора №637к от 30.01.2017 определяет, что оплата заказчиком поставленного товара производится в безналичной форме, платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федеральный закон от 5 апреля 2013 №44-ФЗ, за счет средств от приносящей доход деятельности.

В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 111 268 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными.

Истец указывает, что ответчиком оплачено 24 225 руб., неоплаченной является сумма в размере 87 043 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом в его адрес была направлена претензия от 10.12.2018 с предложением произвести погашение образовавшейся задолженности и пени. Однако ответа на данную претензию не последовало, до настоящего времени задолженность по договору №637к от 30.01.2017 в полном объеме ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора ответчик частично оплатил имеющуюся задолженность платежным поручением №24682 от 10.04.2019 в размере 25 000 руб. и платежным поручением №26731 от 12.04.2019 в размере 25 000 руб.

С учетом уменьшения истцом исковых требований на день рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по выплате основного долга по договору 637к от 30.01.2017 составляет 37 043 руб. 50 коп.

Из содержания договоров следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставленного товара по договору №637к от 30.01.2017 истцом представлены товарные накладные: №18390 от 06.02.2017 на сумму 6 795 руб., №18681 от 08.02.2017 на сумму 3 314 руб. 25 коп., №19237 от 20.02.2017 на сумму 2 895 руб., №19957 от 03.03.2017 на сумму 2 895 руб., №20314 от 13.03.2017 на сумму 3 900 руб., №20728 от 20.03.2017 на сумму 2 895 руб., №21752 от 05.04.2017 на сумму 6 209 руб. 25 коп., №22352 от 17.04.2017 на сумму 6 795 руб., №23492 от 10.05.2017 на сумму 2 895 руб., №23966 от 17.05.2017 на сумму 3 900 руб., №24193 от 22.05.2017 на сумму 2 895 руб., №25158 от 05.06.2017 на сумму 2 895 руб., №26238 от 21.06.2017 на сумму 6 795 руб., №27282 от 12.07.2017 на сумму 2 895 руб., №28399 от 09.08.2017 на сумму 1 447 руб. 50 коп., №29004 от 23.08.2017 на сумму 1 447 руб. 50 коп., №29145 от 28.08.2017 на сумму 1 950 руб., №29446 от 04.09.2017 на сумму 2 895 руб., №29915 от 13.09.2017 на сумму 3 900 руб., №30049 от 18.09.2017 на сумму 2 895 руб., №30671 от 02.10.2017 на сумму 2 895 руб., №31017 от 11.10.2017 на сумму 3 900 руб., №31259 от 18.10.2017 на сумму 2 895 руб., №31732 от 01.11.2017 на сумму 2 895 руб., №32053 от 13.11.2017 на сумму 3 900 руб., №32183 от 15.11.2017 на сумму 2 895 руб., №32676 от 29.11.2017 на 2 895 руб., №32913 от 06.12.2017 на сумму 2 895 руб., №33056 от 11.12.2017 на сумму 3 900 руб., №33528 от 22.12.2017 на сумму 3 900 руб., №33542 от 25.12.2017 на сумму 5 790 руб.

Представленные в материалы дела товарные накладные имеет все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержит сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт получения товара ответчиком, подтверждается подписью и печатью грузополучателя в накладных в графе «груз получил».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит учесть оплату задолженности по договору в размере 50 000 руб., а также представил акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2018-03.06.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон, согласно которому сумма долга МДОУ «Детский сад №81» перед ИП ФИО2 составляет 37 043 руб. 50 коп.

Таким образом, наличие за ответчиком задолженности в размере 37 043 руб. 50 коп. нашло свое подтверждение, и суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени за неисполнение обязательства по оплате поставленных товаров за период с 30.01.2018 по 24.06.2019 в размере 10 367 руб. 58 коп., а также в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы в размере 37 043 руб. 50 коп., начиная с 25.06.2019 до полного погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора №637к от 30.01.2017 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по договору №637к от 30.01.2017.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки по договору.

Как следует из представленного расчета истец производит начисление неустойки за период с 30.01.2018 по 24.06.2019 с применением ключевой ставки Банка России 7,75 % годовых с учетом погашения ответчиком задолженности по периодам.

Суд проверил расчет и признал его неверным.

Произведя самостоятельный расчет неустойки с учетом погашения ответчиком задолженности по периодам и изменения ключевой ставки Банка России до 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019) суд установил, что общий размер неустойки в заявленный истцом период просрочки составляет 10 376 руб. 89 коп.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что учреждение не занимается предпринимательской деятельностью, является бюджетным и не обладает дополнительным доходом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

С учетом выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер же взыскиваемой истцом неустойки исчислен исходя из 1/300 ключевой ставки, что ниже среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 210 руб. 79 коп., связанных с отправкой искового заявления ответчику.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлена квитанция об отправке искового заявления в адрес ответчика от 21.03.2019 на сумму 210 руб. 79.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно представленным истцом почтовой квитанции расходы истца на почтовую рассылку составили 210 руб. 79 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил платежным поручением №297 от 14.03.2019 государственную пошлину в размере 3 805 руб. 52 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении данного искового требования, уточненного истцом в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 3 896 руб.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в части взыскания основного долга, связанного с добровольным удовлетворением требований, не лишает истца права требования судебных издержек с ответчика.

Суд учитывает позицию Пленума ВАС РФ, отраженную в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Учитывая, что ответчик оплатил сумму долга по договору №637к от 30.01.2017 в размере 50 000 руб. после подачи искового заявления истцом, истцом фактически понесены расходы по оплате пошлины и в соответствии с требованиями закона подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до размера уплаченной истцом.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 52 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 137, статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №81» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., г. Энгельс в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315645100018942, ИНН <***>), город Саратов задолженность по договору №637к от 30.01.2017 в размере 37 043 руб. 50 коп, пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара за период с 30.01.2018 по 24.06.2019 в размере 10 367 руб. 58 коп., а начиная с 25.06.2019 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 805 руб. 52 коп., почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 210 руб. 79 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области П.М.Безруков