Решение от 31 июля 2018 г. по делу № А43-10035/2018

52/2018-141264(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10035/2018

г. Нижний Новгород 31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-189),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «ПавловоТеплоЭнерго» (ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ФСК «Энерго Строй» (ОГРН <***>)» с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно

предмета спора: Региональная служба по тарифам Нижегородской области о взыскании задолженности и процентов

при участии представителей: от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3 от третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПавловоТеплоЭнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «ФСК «Энерго Строй» (далее – Корпорация) о взыскании 2 956 537,51 руб. задолженности по оплате поставленной в период с марта по октябрь 2017 года тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 и 152 596,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.04.2017 по 16.03.2018.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – РСТ по Нижегородской области, тарифный орган), которая поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2018 по делу № А43-16774/2017, Общество (поставщик) и Корпорация (покупатель) заключили договор поставки тепловой

энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 (в редакции дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1 и 2), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять тепловую энергию в виде горячей воды для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечня объектов (приложение 2 к договору) до границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей поставщика и тепловых сетей покупателя, отраженных в актах разграничения эксплуатационной ответственности (приложение 1 к договору), а покупатель – принимать и оплачивать тепловую энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии за расчетный период производится в соответствии с условиями договора по тарифу, установленному на основании решений РСТ по Нижегородской области (пункт 4.1 договора).

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей Общества на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах:

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию – 926,05 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 195,44 тыс. руб./Гкал/час в месяц;

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию – 960,92 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 200,58 тыс. руб./Гкал/час в месяц.

При установлении тарифов в качестве имущества, участвующего в процессе теплоснабжения, Общество указало здание котельной, расположенное по адресу: <...>.

Тарифы на тепловую энергию (мощность) для потребителей общества «Ждановский» на 2017 год установлены решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 в виде двухставочных тарифов в следующих размерах:

– с 1 января по 30 июня 2017 года: ставка за тепловую энергию – 904,73 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 159,86 тыс. руб./Гкал/час в месяц;

– с 1 июля по 31 декабря 2017 года: ставка за тепловую энергию – 938,80 руб./Гкал; ставка за содержание тепловой мощности – 163,98 тыс. руб.Гкал/час в месяц.

Согласно решению РСТ Нижегородской области от 27.03.2017 № 14/1 решение от 09.12.2016 № 48/19 признано утратившим силу в связи с прекращением обществом «Ждановский» регулируемой деятельности.

Корпорация с 01.01.2017 приобретала тепловую энергию от двух котельных, расположенных по адресам: <...> (далее – первая котельная) и улица Вокзальная, дом 2 (далее – вторая котельная).

Первая котельная принадлежала Обществу на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.03.2015 № 2/А, принята по акту от 01.03.2015; вторая – на основании договора субаренды недвижимого имущества от 20.12.2016 № 1/17, принята по акту приема-передачи от 01.01.2017.

Истец 28.02.2017 расторг договоры с арендаторами и по актам приема-передачи передал им обратно объекты теплоснабжения.

РСТ Нижегородской области решением от 23.10.2017 № 46/2 признало решение от 09.12.2016 № 48/19 утратившим силу в связи с прекращением Обществом регулируемой деятельности.

Общество в период с марта по октябрь 2017 года отпустило Корпорации тепловую энергию на общую сумму 34 592 745,53 руб.

Корпорация произвела оплату частично в сумме 31 636 208,02 руб.

Общество полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 2 956 537,51 руб., стоимость которой определена по тарифу Общества.

Корпорация считает, что задолженность отсутствует, поскольку она оплатила в полном объеме тепловую энергию, поставленную от второй котельной, по тарифу, установленному по данному источнику тепловой энергии обществу «Ждановский».

Спор по объему поставленного энергоресурса от первой и второй котельных между сторонами отсутствует.

Наличие задолженности в сумме 2 956 537,51 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

Рассмотрев материалы дела суд принял решение исходя из следующего.

В статье 3 Закона о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 данного закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении.

Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования № 1075, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний № 760-э допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

Из пункта 22 Основ ценообразования № 1075 и пункта 8 Методических указаний № 760-э в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации – обществу «Ждановский» РСТ по Нижегородской области решением от 09.12.2016 № 48/18 установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), вырабатываемую второй

котельной и поставляемую потребителям города Павлово Нижегородской области. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами. При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 – 3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой рассчитан по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой рассчитан в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).

В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования № 1075, с учетом того, что Обществу переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владело общество «Ждановский».

Из материалов дела следует, что Корпорации приобретала тепловую энергию, выработанную двумя котельными, а именно от котельной, учтенной при установлении Обществу тарифа (первая котельная), и котельной, переданной истцу в субаренду (вторая котельная). Расчеты с Корпорацией за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2017, осуществлялись истцом по тарифам, установленным для потребителей Общества на 2017 год решением РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19, в рамках действующего договора поставки тепловой энергии от 10.03.2016 № 3-П/2016 и дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 2, заключенного в связи с передачей Обществу в аренду котельной, ранее эксплуатируемой обществом «Ждановский».

В силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность подтверждения правомерности использования тарифа, формировавшегося без учета переданной ему второй котельной, которая ранее эксплуатировалась обществом «Ждановский».

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд разъяснял сторонам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для целей определения экономически обоснованной цены. Вместе с тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Не воспользовавшись указанным правом, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что для расчетов сторон в спорный период подлежал применению тариф, установленный РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/18 предыдущей теплоснабжающей организации – обществу «Ждановский», по которому ответчик и произвел оплату тепловой энергии, отпущенной со второй котельной.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности отсутствуют.

При этом суд принимает во внимание, что Общество в 2017 году прекратило регулируемую деятельность, вернуло объекты теплоснабжения арендаторам, что явилось основанием для признания регулирующим органом утратившим силу решения РСТ Нижегородской области от 09.12.2016 № 48/19 об установлении Обществу тарифов. В связи с этим орган регулирования не может осуществить учет излишне полученных доходов в необходимой валовой выручке Общества при установлении тарифа на следующий период регулирования. При этом в силу пункта 13 Основ ценообразования № 1075, третьего и пятого абзацев пункта 12 Методических указаний № 706-э названные доходы, являющиеся расходами Корпорации, влекут дополнительную финансовую нагрузку на потребителей, что нарушает один из основных принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации – соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании 2 956 537,51 руб. задолженности, как следствие, не подлежит удовлетворению требование о взыскании 152 596,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков