Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А27-17309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17309/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 апреля 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания после окончания перерыва секретарем Давтян А.Т., до окончания перерыва помощником судьи Букреевой О.В., Балдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 112 840 руб. стоимости восстановительных работ, 509 900 руб. убытков, 32 208 руб. стоимости экспертизы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 01.09.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.10.2023, паспорт, диплом.

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 112 840 руб. стоимости восстановительных работ, 509 900 руб. убытков, 32 208 руб. стоимости экспертизы.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ в рамках договора №2611/1 от 06.11.2020, в связи с чем, истцом понесены убытки.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в том числе по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие третьего лица.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя недоказанностью истцом продажи транспортного средства, на котором ответчиком выполнялись работы, третьему лицу; представленное истцом заключение содержит противоречия в части повреждений, не подтверждает причинной связи между выполненными ответчиком работами и повреждения автомобиля; при приобретении третьим лицом автомобиля, были отражены повреждения лишь на части автомобиля; указал на необоснованность учета в размере убытков скидки по программе «Трейд-Ин».

Представителем истца указано на необоснованность позиции ответчика, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 1.1 договора №2611/1 от 06.11.2020г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению и монтажу рекламной продукции, Заказчик принять и оплатить их.

Согласно акту № 1002/2 от 10.02.2023г. ответчиком были оказаны услуги по монтажу наклейки на автомобиль OMODA С5 VIN <***> для экспонирования в ТЦ «Планета» (г. Новокузнецк), бренд «Омода». Стоимость оказанной услуги составила 11 500 руб.

ИП ФИО1, в соответствии с актом №903/3 от 09.03.2023г. оказала ООО «Ай-Би-Эм» услугу по демонтажу наклейки на автомобиль в ТЦ «Планета» г. Новокузнецк, стоимость которой составила 3 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи № 1-0001929/23 от 11.04.2023г. автомобиль OMODA С5 VIN <***> был продан ФИО2 за 2 483 820,13 руб. и передан по акту приема-передачи от 13.04.2023г.

15.05.2023г. в адрес ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия собственника автомобиля OMODA С5 VIN <***> ФИО5 о том, что по всему кузову автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия.

В связи с поступлением указанной претензии ООО «Ай-Би-Эм» пригласило ИП ФИО1 и собственника автомобиля – ФИО2 на проведение экспертизы.

В соответствии с заключением специалиста № 23-05-5т-1/23 от 05.06.2023г. на наружных деталях кузова автомобиля OMODA С5 VIN <***>, где обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде тонких, не прямолинейных, глубоких (местами до металла) царапин, которые образованны в результате внешнего механического воздействия на указанные детали автомобиля, более твердого следообразующего объекта, который имел тонкую (толщиной менее 1 мм), острую режущую кромку. Причиной образования обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля является ненадлежащее выполнение работ в рамках договора №2611/1 от 06.11.2020г., с несоблюдением общепринятой в обычном обиходе технологии изготовления и нанесения рекламных изображений из клеящейся пленки на наружные кузовные детали автомобиля.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, возражений на него не представлено. Заявлений о приглашении собственного эксперта для проведения оценки в адрес истца не поступало. Стоимость проведенной экспертизы составила 32 208 руб.

Поскольку выявленные повреждения возникли на автомобиле OMODA С5 VIN <***> до момента передачи его ФИО2 ООО «Ай-Би-Эм», в связи с законным требованием клиента, было вынуждено заменить автомобиль на новый аналогичный, не имеющий повреждений.

Согласно расчету, составленному специалистами ООО «Ай-Би-Эм», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5 VIN <***> составит 112 840 руб.

Кроме того, истец указывает, что был вынужден произвести замену автомобиля OMODA С5 VIN <***> на аналогичный новый в связи с выявленными недостатками ЛКП, компанией были понесены убытки в виде разницы в стоимости между автомобилем с повреждениями, возвращенным ФИО2 и аналогичным новым, которая составили 509 900 руб.

Полагая, что ущерб, автомобилю OMODA С5 VIN <***> причинен действиями ИП ФИО1, истец направил ответчику требование о возмещении стоимость восстановительных работ в размере 112 840 руб., убытки в размере 509 900 руб. в виде разницы в стоимости автомобилей, стоимость услуг эксперта в размере 32 208 руб., а всего 654 948 руб.

Требование о компенсации убытков было направлено в адрес ИП ФИО1 20.07.2023г. (исх. 1467) заказным письмом с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции официального сайта Почты России, требование об оплате было получено ответчиком 16.08.2023г.

Не получив удовлетворения по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Часть 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает обязанность возместить убытки заказчика, причиненные выполнением работ ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчику было поручено изготовить рекламную продукцию и произвести ее монтаж на автомобиле OMODA С5.

По акту №1002/2 от 10.02.2023 работы истцом от ответчика приняты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Согласно Заключению специалиста № 23-05-5т-1/23 от 05.06.2023г. на наружных деталях кузова автомобиля OMODA С5 VIN <***>, где обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде тонких, не прямолинейных, глубоких (местами до металла) царапин, которые образованны в результате внешнего механического воздействия на указанные детали автомобиля, более твердого следообразующего объекта, который имел тонкую (толщиной менее 1 мм), острую режущую кромку. Причиной образования обнаруженных повреждений лакокрасочного покрытия на кузовных деталях автомобиля является ненадлежащее выполнение работ в рамках договора №2611/1 от 06.11.2020г., с несоблюдением общепринятой в обычном обиходе технологии изготовления и нанесения рекламных изображений из клеящейся пленки на наружные кузовные детали автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-техническая лаборатория" ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на наружных деталях кузова автомобиля OMODA С5 VIN <***> цвет кузова белый/черный дефекты лакокрасочного покрытия. Если имеются, указать причины их возникновения.

2. Указать, могли ли дефекты на автомобиле OMODA С5 VIN <***> цвет кузова белый/черный, в случае их наличия, образоваться в результате выполнения работ по монтажу наклейки на автомобиль согласно счета от 10.02.2023.

3. Определить рыночную стоимость автомобиля OMODA С5 VIN <***> цвет кузова белый/черный по состоянию на 22.06.2023 с учетом выявленных повреждений кузова автомобиля.

4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля OMODA С5 VIN <***> цвет кузова белый/черный с учетом выявленных повреждений кузова автомобиля.

5. Определить рыночную стоимость автомобиля OMODA С5 VIN <***>, переданного ФИО2, по состоянию на 22.06.2023.

6. Являются ли автомобили OMODA С5 VIN <***> и OMODA С5 VIN <***> аналогами.

Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 15.03.2024 включительно.

Ориентировочная стоимость проведения экспертизы установлена в размере 93300 руб. Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

Суд предложил ответчику в течение пяти рабочих дней после объявления резолютивной части определения от 08.02.2024 внести на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области 68300 руб. для оплаты экспертизы, доказательства представить в суд.

Вместе с тем, ответчиком определение от 08.02.2024 не исполнено, денежные средства не внесены, направлена письменная позиция об отказе в проведении по настоящему делу экспертизы.

В данном случае в соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств того, работы с учетом представленных в дело документов выполнены в соответствии с предъявляемыми требованиями, без недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отказываясь от проведения экспертизы, с учетом представленных истом в дело доказательств, в том числе внесудебного заключения, устанавливающего причину дефектов ЛКП, ответчик тем самым принял на себя риск негативных последствий, связанных с рассмотрением дела по имеющимся доказательствам.

По указанным обстоятельствам суд отклоняет как документально не подтвержденные возражения ответчика, мотивированные тем, что недостатки могли возникнуть в связи с демонтажем пленки, который производил истец, либо по иным причинам.

Оценивая представленное в дело внесудебное заключение, суд отмечает, что специалистом указано на причину образования дефектов ЛКП на автомобиле - исполнителем работ при выполнении услуг по монтажу наклейки на автомобиль для экспонирования в ТЦ «Планета» бренд OMODA, были допущены несоблюдения вышеуказанной технология изготовления и нанесения рекламных изображений из клеящейся пленки на наружные кузовные детали автомобиля (страница 21 заключения)

Опровергающих указанную позицию доказательств ответчик в ходе судебного разбирательства не представил, извещенный о проведении внесудебной экспертизы, возражений относительно не того обследуемого автомобиля не заявил, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика в указанной части о недоказанности истцом, что работы выполнялись именно на спорном автомобиле VIN <***>, либо покупателю было реализован не тот автомобиль, на котором производились работы по монтажу наклейки.

Указанные возражения также не направлены ответчиком после получения от истца претензии с приложением заключения, в том числе выводы внесудебного заключения в части причины дефектов, а также указанной истцом стоимости устранения недостатков.

Стоимость восстановительных работ истцом определена в размере 112 840 руб., представлен соответствующий счет №ДО0000022980 от 06.09.2023, содержащий перечень и виды работ, объем и стоимость.

Оспаривая предъявляемую истцом сумму устранения недостатков, вместе с тем, ответчиком не представил в дело относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительных работ, и, как указано выше, не реализовал своей право на проведение экспертизы с целью установления оспариваемых им обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, с нарушением технологии, что привело к появлению на автомобиле дефектов, причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительных работ – 112 840 руб.

В указанной части исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части предъявляемых истцом убытков в виде разницы в стоимости между автомобилем повреждениями, возращенным покупателем и аналогичным новым, исходя из следующего.

Из представленного договора купли-продажи от 11.04.2023г. следует, что стоимость транспортного средства OMODA C5 VIN <***> была определена п.2 договора и составляла 2729900 рублей, скидка по программе «Трэйд-ин» составила 320 000 руб. При этом, в расчет была принята итоговая стоимость автомобиля по договору купли-продажи, а именно 2 483 820,13 руб.

Оценка стоимости поврежденного автомобиля OMODA С5 VIN <***> осуществлена истцом специалистами ООО «Ай-Би-Эм». Указанными специалистами автомобиль с имеющимися повреждениями был оценен в размере 2 300 000 руб.

Замена на новый автомобиль OMODA С5 VIN <***> произведена в рамках мирового соглашения от 22.06.2023. Цена нового автомобиля на момент передачи ФИО2 аналогичного OMODA С5 VIN <***> составляла 2 809 900 руб. Информация о стоимости нового автомобиля в аналогичной комплектации была представлена Руководителем отдела продаж автомобилей OMODA ООО «Ай-Би-Эм», поскольку истец является официальным дилером данной марки автомобилей и на момент передачи ФИО2 нового автомобиля в рамках урегулирования претензий, был единственным дилером автомобилей OMODA на территории Кемеровской области.

Убытки предъявлены в виде разницы между стоимостью автомобиля OMODA С5 VIN <***> с повреждениями и нового автомобиля OMODA С5 VIN <***>, что составило 509 900 руб.

Между тем, суд отмечает, что замена автомобиля с повреждениями на новый аналогичный произведена истцом в рамках Закона о защите прав потребителей.

Однако причиной необходимости замены повреждённого автомобиля на новый аналогичный автомобиль является продажа истцом потребителю автомобиля ненадлежащего качества, а не само по себе выполнение ответчиком работ по монтажу наклейки на данный автомобиль с причинением дефектов.

В свою очередь, из материалов дела следует и истцом подтверждается, что спорный автомобиль находился на экспонировании в торговом центре «Планета», в этой связи по убеждению суда, при реализации покупателю данного автомобиля истец должен был убедиться в его надлежащем качестве, поскольку автомобиль находился не в салоне продажи автомобилей, а находился в общественном месте.

Более того, из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля от 13.04.2023г. к договору купли-продажи №1-0001929/23 следует, что ФИО2 на момент передачи автомобиля были установлены дефекты лакокрасочного покрытия на заднем правом крыле и капоте, о чем была сделана запись.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По убеждению арбитражного суда, истец как профессиональный субъект в области рынка реализации транспортных средств мог и должен был убедиться в отсутствии повреждений на передаваемом покупателю – физическому лицу автомобиле, в том числе принимая во внимание, что часть недостатков была покупателем обнаружена при осмотре, о чем было известно истцу, а также принимая во внимание реализацию истцом автомобиля, экспонированного в общественном месте (в торговом центре), в целях исключения наличия иных возможных дефектов на реализуемом автомобиле.

В настоящем случае, суд не установил вины ответчика и причинно-следственной связи между выполнением ответчиком работ с недостатками и несением истцом убытков в виде разницы между стоимостью реализованного третьему лицу автомобиля с повреждениями и новым автомобилем, переданным покупателю, поскольку такая замена была обусловлена ненадлежащим исполнением истцом как продавца перед покупателем обязанности по реализации товара надлежащего качества.

При надлежащем исполнении истцом требований статей 18 и 21 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно передачи покупателю автомобиля без недостатков, по убеждению суда, истец мог избежать предъявления потребителем требований о замене автомобиля, и, следовательно, несения убытков в рассматриваемом размере.

В рамках своей ответственности перед заказчиком, ответчик как исполнитель работ, понёс ответственность в виде стоимости восстановительного ремонта. Оснований для возложения ответственности истца как продавца некачественного товара на ответчика суд не усматривает.

О взыскании иных убытков истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 509 900 руб. не подлежат удовлетворению.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в связи с возникновением спора относительно причин недостатков выполненных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «РАЭК».

В подтверждение факта понесенных судебных издержек истцом представлено заключение специалиста № 23-05-5т-1/23 от 05.06.2023.

В подтверждение факта оказания экспертных услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлено платежное поручение №5772 от 09.06.2023 на сумму 32208 руб.

Таким образом, судом установлено, что несение истцом расходов на оплату досудебной экспертизы документально подтверждено на сумму 32208 руб.

Выводы досудебной экспертизы были использованы истцом в качестве подтверждающего доказательства при обращении с иском, следовательно, расходы на проведение досудебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

В соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы и расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>: 112 840 руб. стоимости восстановительных работ, 5836,06 руб. стоимости экспертизы, а также 2800,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Би-Эм", г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 644 руб., уплаченную платежным поручением №9824 от 08.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова