Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А40-333446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-333446/19-134-2374
29 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (125445 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СМОЛЬНАЯ ДОМ 24КОРПУС А ОФИС 607, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (127486, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИВАНА СУСАНИНА, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору №140/2016 от 27.06.2016 г. в размере 15 458,76 руб., неустойки в размере 4366,22 руб. а также неустойки, начисленной начиная с 17.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 22.05.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 13/юр-20 от 09.01.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОПТОРГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №140/2016 от 27.06.2016 г. в размере 15 458,76 руб., неустойки в размере 4366,22 руб. а также неустойки, начисленной начиная с 17.12.2019г. по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, УФК по г. Москве (л/с <***>, 22736X72550) и ООО "МосОпТорг" по итогам электронного аукциона (извещение № 0373100068716000117) был заключен Договор 140/2016 от 27 июня 2016 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора (с даты заключения Договора по «31 «декабря 2016 г.) поставлять яйца куриные диетические для нужд клиники ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (далее -Товар), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар.

Поставщик произвел поставку продукции на общую сумму 161037.42 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

В обоснование исковых требований Истец указал, что оплата за поставленную продукцию произведена Заказчиком в сумме 145578.66 руб., за Ответчиком числится задолженность за поставленную продукцию в размере 15458,76 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за просрочку исполнения Заказчиком обязательства по оплате полученного им Товара, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый банковский день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем просрочки исполнения обязательства от неуплаченной суммы в срок. Так как последняя поставка в рамках Договора была осуществлена 16.12.2016, то период просрочки можно исчислять с 17.01.2017 г.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семенным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что Истцом допущено нарушение условий договора (п.5.4), не связанное с просрочкой исполнения обязательств, в связи с чем сумма штрафа в размере 15 458,76 руб. Ответчиком удержана при оплате поставленного товара на основании п. 9.5. Договора.

Согласно п. 5.4. Договора в последний рабочий день каждого календарного месяца Поставщик предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки Товара за отчетный период в 2 (двух) экземплярах. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает Акт приемки Товара или направляет Поставщику мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа и сроков их устранения.

Поставщик не предоставил Заказчику подписанный со своей стороны Акт приемки Товара в последний рабочий день за август 2016 года. Непредставление Акта является нарушением п. 5.4 Договора.

Таким образом, истец не исполнил обязательства по договору, не связанные с просрочкой исполнения обязательства.

В исковом заявлении Истца имеется ссылка на п.3.3. Договора, в соответствии с которым оплата Товара по Договору осуществляются на основании счета, выставленного Поставщиком за каждую партию Товара, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 (Тридцать) дней с момента подписания Заказчиком Акта приемки Товара, при условии предоставления Заказчику документов, указанных в п. 3.4 Договора (в п.3.4. Договора присутствует в том числе. Акт приемки Товара.

Акт приемки Товара своевременно представлен Поставщиком (Истцом) не был, доказательства предоставления Акта в последний день августа 2016г. в материалы дела Истцом не представлены, в связи с чем возражения Истца в данной части судом отклоняются как документально не подтвержденные.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон), заказчик обязан предъявлять претензии и взыскивать (удерживать) с Поставщика неустойки (штрафы, пени) в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком контракта.

В соответствии с п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за точное и надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик оплачивает Заказчику штраф в размере 10% цены Договора, а также понесенные убытки.

Цена Договора составляет 154 587 рублей 60 копеек, без НДС (НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ), штраф в размере 10% составил сумму в размере 15 458,76 руб.

Ответчиком Истцу была направлена претензия от 15.09.2019 г. 383/юр-16, с требованием оплатить сумму штрафа в размере 15 458 рублей 76 копеек (10 % цены Договора). Также в претензии было указано, что в случае неисполнения требований, указанных в претензии, Заказчик, согласно п. 9.5. Договора, уменьшит размер оплаты по Договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).

Срок исполнения требования об уплате неустойки составляет 10 (десять) календарных дней. Оплату неустойки Истец не произвел и не представил ответ на претензию, размер неустойки не оспаривал.

При указанных обстоятельствах Ответчик (Заказчик), на основании п.9.5. Договора, правомерно уменьшил размер оплаты по Договору на сумму начисленной и неоплаченной Истцом (Поставщиком) неустойки.

Вопреки доводам Истца, направление претензии подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 12772102016122, согласно которому претензия получена Истцом 26.09.2016г. Более того, претензия по оплате штрафа размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, в порядке и сроки, установленные законом.

Договор расторгнут по соглашению сторон, в порядке, предусмотренном 13.9. Договора: «В случае, если в течение 15(пятнадцати) рабочих дней с момента направления Заказчиком проекта Соглашения, от Поставщика не поступит 2 (два) экземпляра (на бумажном носителе), подписанного с его Стороны Соглашения, Договор считается расторгнутым по соглашению Сторон.

Для подтверждения признания договора расторгнутым по соглашению Сторон, в случае, указанном в настоящем пункте, Заказчик оформляет решение в письменном виде с указанием соответствующих положений Договора. Стороны признают решение, как документ, подтверждающий расторжение (исполнение) Договора, с последующим размещением информации о расторжении (исполнении) Договора в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации».

Ответчик (Заказчик) оформил указанное решение 06.03.2017 г. Поставщику было направлено указанное решение по электронной почте, Почтой России, а также размещено в Единой информационной системе в сфере закупок, в порядке и сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Договор расторгнут по соглашению сторон 06.03.2017 г.

После расторжения договора истцом не оспаривалась сумма удержанной ответчиком неустойки, при этом как указано выше, надлежащее исполнение обязательств истцом не доказано. Суд учитывает, что в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника - в данном случае истца по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В свою очередь, Истец, ненадлежащим образом исполняя свои обязательства по договору, знал и должен был знать о праве Ответчика начислить неустойку в виде штрафа, фиксированный размер которого предусмотрен договором.

В этой связи заявление Истца о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении суммы правомерно удержанной Ответчиком неустойки судом отклонено, учитывая, что удержание сумм неустоек было произведено в соответствии с условиями Договора.

Принимая во внимание, что Истцом допущен ряд нарушений условий договора, в связи с чем Ответчик на основании на основании п. 9.5. Договора, уменьшил размер оплаты по Договору на сумму начисленной и неоплаченной Истцом (Поставщиком) неустойки, который не оспорен Истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие задолженности Ответчика перед Истцом, акцессорные требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты также не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В.Титова