Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № А67-6246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 6246/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.11.2017

Полный текст решения изготовлен 11.12.2017

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска

ИНН <***> ОГРН <***>

к Томской области в лице департамента финансов Томской области

ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 2 462 824 руб. убытков,

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Томской области

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обратилось в арбитражный суд с иском к Томской области в лице департамента финансов администрации Томской области о взыскании за счет казны Томской области 2 462 824 руб. убытков, возникших в результате осуществления государственных полномочий (расходов по приобретению жилья для граждан, страдающих хроническим заболеванием, во исполнение решения суда общей юрисдикции).

В обоснование требований истец сослался на то, что на основании решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцом были понесены расходы, связанные с приобретением в собственность муниципального образования «Город Томск» жилого помещения (квартира) по адресу: <...>, стоимостью 2 462 824 руб. Указанное помещение впоследствии было передано в собственность ФИО2 на основании договора социального найма № 17 от 30.01.2017. Указанные расходы муниципального образования по исполнению обязанностей государства относится к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат осуществлению за счет средств бюджета муниципального образования, данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Томской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Однако ни Законом № 181-ФЗ, ни ЖК РФ не определен механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан, вставших на учет после 1 января 2005 года. Бездействие Российской Федерации в лице ее органов государственной власти привело к тому, что на муниципальное образование «Город Томск» была возложена обязанность по предоставлению за счет средств местного бюджета ФИО3, ФИО2 вне очереди по договору социального найма. Довод истца о гражданско - правовом характере спорных правоотношений и возникновении у него убытков в связи с предоставлением жилого помещения по договору социального найма является несостоятельным, так как финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке, осуществляется в соответствии со статьей 140 БК РФ в рамках межбюджетных правоотношений (пункт 1 статьи 1 и статья 6 БК РФ). Объем дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов, городских округов с внутригородским делением) утверждается законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период и определяется исходя из необходимости достижения критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности муниципальных районов. Дотации не имеют прямого целевого назначения, и предоставить дотации на конкретную цель, как то - на возмещение расходов муниципального образования «Город Томск», связанных с исполнением решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016 по делу № 2-1124/2016, не представляется возможным. Кроме того, муниципальным заказчиком было допущено существенное превышение заданного решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016 по делу № 2-1124/2016 результата обеспечения муниципальных нужд при осуществлении закупок - приобретение жилого помещения площадью 27,1 м2 (л. д. 69-72).

В отзыве на исковое заявление третье лицо - Управление Федерального казначейства по Томской области полагает исковые требования заявленными правомерно (л. д. 85-86).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016 по гражданскому делу № 2-1124/2016, на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО3, действующей в интересах ФИО2, вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 37,6 кв. м на семью из двух человек, состоящее не менее чем из двух комнат, в черте муниципального образования «Город Томск», отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим правилам и нормам (л. д. 15-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.07.2016 площадь предоставляемого жилого помещения уменьшена до 27,1 кв. м. (л. д. 17-20).

Во исполнение решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016, согласно распоряжению администрации Советского района Город Томска от 24.01.2017 № 68 ФИО3 и ФИО2 было предоставлено жилое помещение по адресу: <...> по договору социального найма № 17 от 30.01.2017.

Указанная квартира приобретена администрацией по муниципальному контракту № Ф.2016.343337 от 25.11.2016 на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в целях исполнения решения суда по цене 2 462 824 руб. (л. д. 21-25).

Факт оплаты стоимости квартиры в размере 2 462 824 руб. подтвержден платежным поручением № 420796 от 10.12.2016 (л. д. 27).

Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 07.04.2016 по делу № 2-1124/2016, ФИО3 приходится матерью ФИО2, которая страдает заболеванием, входящим в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно её совместное проживание в одной квартире с другими лицами, не являющимися членами семьи. Распоряжением главы администрации Советского района г. Томска № 9 от 19.01.2016 ФИО2 и ФИО3 приняты на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении.

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договору социального найма инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений по социальному найму по смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (ст. ст. 132, 133 Конституции РФ). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 БК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Соответственно, понесенные администрацией муниципального образования расходы на исполнение государственных социальных гарантий влекут обязанность их возмещения Российской Федерацией в силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 № 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (ч. 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов, предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 55, ст. 60 и 61 Закона № 131-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч. 3 ст. 17 Закона №181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Таким образом, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 ЖК РФ).

Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления. Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к вышеперечисленным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Довод ответчика о том, что финансирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов должно производиться органами местного самоуправления за счет средств межбюджетных трансфертов, предоставляемых им из бюджета субъекта Российской Федерации – Томской области в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), отклоняется судом. Решение вопросов социальной поддержки инвалидов в силу вышеуказанных правовых норм отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и не относится к полномочиям по решению вопросов местного значения, в целях реализации которых такие трансферты предоставляются органам местного самоуправления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами упомянутой статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении судом настоящего иска доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного истцу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы, необходимые истцу для исполнения решения суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Федерации по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации г. Томска предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением. По этой причине наличие у муниципального образования собственных средств для исполнения судебного решения и предоставления жилого помещения не имеет существенного значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суд признает субъект Российской Федерации - Томскую область в лице Департамента финансов Томской области обязанным возместить убытки Администрации г. Томска.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков. Возмещение убытков в полном объеме означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для определения цены компенсации должны учитываться фактически понесенные расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для приобретения истцом квартиры с тождественными характеристиками.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартиры для последующего предоставления ее инвалиду.

Суд также учитывает, что решением суда общей юрисдикции на Администрацию города возложена обязанность - предоставить жилое помещение общей площадью не менее 27,1 кв. м (а не исключительно такой площадью). Таким образом, установлена лишь нижняя граница площади жилого помещения.

Утверждение ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартиры площадью 27,1 кв. м, не основано на законе и не соответствует существу решения Советского районного суда города Томска. Данным решением на администрацию муниципального образования не возлагалась обязанность предоставить инвалиду конкретное жилое помещение определенной площадью; решением установлено, что квартира должна состоять не менее чем из двух комнат, площадь предоставляемой квартиры не может быть менее 27,1 кв. м, и это не исключало возможность предоставления жилого помещения большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелась двухкомнатная квартира площадью 27,1 кв. м либо иные квартиры (включающие не менее двух комнат) площадью менее 58,1 кв. м, а также того, что такая квартира в любое время могла быть приобретена муниципальным образованием, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судом учтено, что муниципальное образование «город Томск» при проведении электронного аукциона определило начальную цену контракта в сумме 2 475 200 рублей, площадь квартиры - 52 кв.м, стоимость одного квадратного метра - 47 600 руб.

Данная площадь была определена истцом в соответствии с п. 5.2 раздела 5 «Требования к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 №883/пр) в многоквартирных зданиях государственного жилищного фонда минимальные площади квартир социального использования (без учета площадей открытых помещений, холодных кладовых и приквартирных тамбуров), где рекомендуется принимать при числе комнат – 2 рекомендуемую площадь квартир 44-53 кв. м.

Следовательно, администрация Города Томска при проведении аукциона правомерно определила площадь предоставляемого жилого помещения 52 кв. м с учетом обязанностей, возложенных на нее решением Советского районного суда г. Томска.

Кроме того, при определении стоимости одного квадратного метра администрация Города Томска учитывала результаты мониторинга рынка жилья в г. Томске, проведенного Бюро оценки недвижимости «Токко» от 10.06.2016.

Согласно электронной документации о проведении аукциона, победителем было признано ОАО «Томская домостроительная компания», заявка которого соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. При этом продавцом была предложена квартира большей площади за меньшую цену.

Заявляя о необходимости определять размер убытков с учетом утвержденных приказами Минстроя показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Томской области, ответчик не привел надлежащего обоснования возможности использования данных приказов Минстроя в спорных правоотношениях.

Департамент финансов Томской области не представил какие-либо иные сведения о среднерыночной стоимости аналогичной недвижимости на территории города Томска, отличные от сведений, имевшихся в распоряжении истца. Доказательства недобросовестности муниципального образования при осуществлении закупки квартиры и очевидного несоответствия цены закупки сложившимся ценам на рынке жилья ответчиком также не представлены.

Ввиду того, что Департаментом финансов Томской области не представлены доказательства возмещения понесенных истцом расходов на приобретение квартиры, исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны от уплаты государственной пошлины освобождены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны субъекта Российской Федерации – Томская область в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 462 824 руб. убытков.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Белоконь И. А.