Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А05-17371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17371/2017
г. Архангельск
29 мая 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; 163002, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304290118700047)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального унитарного предприятия «Водоочистка» (ОГРН <***>, 163015, <...>)

о взыскании 357 133 руб. 73 коп. 

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018)

ответчика ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, Предприниматель) о взыскании 357 133 руб. 73 коп., в том числе 332 645 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения предельно допустимых концентраций веществ в составе сточных вод за октябрь 2017 года по счету № ВК-ПДК227 от 15.11.2017 (единый договор № 3-72.2 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2015), 24 487 руб. 85 коп.  неустойки, начисленной за период с 01.12.2017 по 11.04.2018.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, сослался на отсутствие у МУП «Водоочистка» аккредитации на исследование сточной воды по показателю «взвешенные вещества», неполноту и неточность оформления акта отбора пробы от 29.09.2017, аффилированность истца и 3-го лица, имевших в период отбора проб одного руководителя.

Привеченное к участию в деле 3-м лицом МУП «Водоочистка» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

01.09.2014 между Предприятием (по договору организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предпринимателем (по договору абонент)  заключен единый договор №3-72.2 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется, в частности, подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется, в частности, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования по составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную питьевую воду.

Договор заключен на срок 1 год с его последующей пролонгацией (пункты 75-76 договора).

Между сторонами подписаны акты о разграничении балансовой принадлежности (приложение №1 к договору)  и о разграничении эксплуатационной ответственности (приложение №2 к договору), а также в приложении №5 к договору указаны сведения об узлах учета и прибора воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод, а именно указано, что местом отбора сточных вод являются выпускные колодцы, отбор проб осуществляется не реже 1 раза в квартал.

Из приложений к договору следует, что Предприятие подает воду и принимает стоки от двух объектов Предпринимателя, в том числе объект «Торгово-развлекательный комплекс «ЖД» по адресу: <...>.

Предприниматель является единственным собственником помещений ТРК «ЖД», что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 01.06.2015. 

В акте №093 от 07.12.2016 с приложенной к нему схемой расположения согласовано место нахождения контрольного канализационного колодца (КК1), предназначенного для отбора сточных вод, отводимых от объекта – ТРК «ЖД» по адресу: <...>.

Установлено, что иных абонентов, сточные воды от объектов которых попадали бы в колодец, определенный в акте №093 от 07.12.2016 как контрольный канализационный колодец, не имеется.

Предприниматель в судебном заседании сослался на то, что акт №093 от 07.12.2016 со стороны Предпринимателя подписан неуполномоченным лицом, как указано в акте - администратором ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Участие ФИО5 в составлении акта об определении контрольного колодца с указанием его должности в деятельности ТРК «ЖД» - администратор - свидетельствует о том, что для Предприятия полномочия ФИО5 явствовали из обстановки. Риски направления ответчиком для участия в осмотре лица, в должностные обязанности которого не входит участие в определении контрольных канализационных колодцев, лежат на ответчике, осведомленном о том, какие из его работников выполняют те или иные трудовые функции, а не на истце. Заявление об отсутствии полномочий в такой ситуации является проявлением недобросовестного поведения со стороны ответчика.

Уведомлением от 28.09.2017 №6448/17 Предприятие сообщило Предпринимателю о проведении 29.09.2017 в 14-00 отбора сточных вод от объекта - ТРК «ЖД», предложив направить к колодцу полномочного представителя.

29.09.2017 работником Предприятия инспектором ФИО6 проведен отбор пробы из контрольного колодца №1, проба объемом 1 л отобрана и помещена в стеклянную емкость, которой присвоен номер 243-1, емкость опломбирована пломбой №0002629, о чем составлен акт №243-ПДК/17.

В акте указано, что отбор пробы осуществлен в присутствии представителя абонента – бухгалтера ФИО7, которой выдан на руки второй экземпляр акта. В акте указаны, по каким показателем будет производиться контроль (взвешенные вещества, БПК, ХПК, АПАВ, ионы аммония, фосфат ионы), а также то, что проба для исследования направлена в ИЦККВ МУП «Водоочистка».

Проба, отобранная из колодца, сдана  инспектором ФИО6 в испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» по акту приема-передачи пробы №243 от 29.09.2017. Принятой  работником МУП «Водоочистка» ФИО8 пробе присвоен лабораторный номер (шифр) 2.487.

Ссылка ответчика на то, что в акте приема-передачи пробы №243 от 29.09.2017 не указан тип тары, в которой передан объект исследования – сточная вода, судом отклоняется, поскольку отсутствие в акте на указание типа тары само по себе не доказывает, что на исследование была передана не проба, отобранная от объекта ответчика. Документов, которые бы вносили сомнение в то, что на исследование была передана другая проба, ответчик не представил.

Результаты исследования пробы отражены в протоколе анализа сточных вод №2.487 от 06.10.2017, в частности, указано, что содержание взвешенных веществ  составляет 6 230 мг/дм3, БПК5 – 970 мг/дм3, ХПК (химического потребления кислорода) >2 000 мг/дм3.       

Поскольку в исследованной пробе установлено превышение допустимого содержания взвешенных веществ, БПК5 и ХПК, Предприятие направило Предпринимателю с сопроводительным письмом от 16.11.2017 №8112/17  счет №ВК-ПДК227 от 15.11.2017 на сумму 332 645 руб. 88 коп. для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предложив его оплатить в 10-дневный срок. Расчет платы произведен исходя из объема сточных вод, принятых от Предпринимателя в октябре 2017 года.

Поскольку Предприниматель счет  №ВК-ПДК227 от 15.11.2017 не оплатил, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.   

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также нормативными актами, принятыми в соответствие и во исполнение Закона о водоснабжении уполномоченным органом.

К таким нормативным актам, в частности, относятся Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.1999 № 167 (в редакции, не утратившей силу), Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 №525.

В соответствии со статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении по договору водоснабжения (водоотведения) абонент обязан оплачивать принятую воду и отводимые стоки, соблюдать предусмотренный договором режим потребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении  в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ №644 (далее- Правила №644) установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период на дату отбора проб).

В силу пункта 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №5.

Согласно приложению №5 максимальное допустимое значение показателя и (или) концентрации в натуральной пробе сточных вод взвешенных частиц равно 300 мг/дм3, БПК5 – 300 мг/дм3 ХПК – 500 мг/дм3

Протоколом анализа сточных вод №2.487 от 06.10.2017 подтверждается, что по ряду показателей (взвешенные вещества, БПК 5 и ХПК)  содержимое отобранной сточной воды превысило максимально допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.   

Пунктом 118 Правил №644, предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 123 Правил №644 установлено, что в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил №644 формуле.

Расчет платы производится исходя из объема сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил №644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Согласно расшифровке индекса Q из формулы, приведенной в пункте 123 Правил №644 расчетным периодом, в течение которого абонент осуществлял водоотведение и который необходим для расчета платы, исчисляется с момента обнаружения превышения требований до следующего отбора, но не может составлять более трех месяц,

Из указанного следует, что результаты отобранной пробы могут использоваться для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в течение 3- х месяцев при отсутствии взятия новых проб в течение таких трех месяцев.

Объем водоотведения за октябрь 2017 года принят Предприятием в расчете платы по показаниям приборов учета, переданных абонентом, и последним не оспариваются.

В соответствии со статьей 30 Закона о водоснабжении контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утв. Постановлением  Правительства РФ №525 от 21.06.2013 (далее - Постановление №525)  контроль состава и свойств сточных вод включает в себя: а) отбор проб сточных вод; б) последующий анализ отобранных проб сточных вод.

В соответствии с пунктом 26 Постановления  №525 организация, осуществляющая водоотведение, и абонент при отборе проб сточных вод вправе осуществлять фото- и видеофиксацию процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно пункту 27 Постановления №525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Ответчик считает, что акт отбора пробы №243-ПДК/17 от 29.09.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нем не указана должность, имя и отчество Клоповой, принявшей пробу для исследования, время отбора пробы совпадает со временем её приемки на исследование. 

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что они не свидетельствует об акте отбора пробы №243-ПДК/17 от 29.09.2017, как ненадлежащем доказательстве по делу, поскольку отсутствие в акте инициалов ФИО8, незначительный промежуток времени между моментом отбора пробы и передачей его на исследование (15 минут), сами по себе не опровергают достоверность изложенных в акте фактов (проведение отбора пробы с участием представителя ответчика в согласованном месте отбора).

Каких-либо неустранимых сомнений отсутствие в акте сведений об имени и отчестве Клоповой  не создает. Согласно трудовому договору от 21.09.2015 ФИО8 принята на должность заместителя начальника испытательного центра контроля качества воды МУП «Водоочистка».

Возражая против иска, ответчик также ссылается на то, что протокол анализа сточных вод №2.487 от 06.10.2017 является недействительным, поскольку МУП «Водоочистка» не имеет аккредитации для исследования сточных вод по показателю «взвешенные частицы», исследования проведен с нарушением допустимого срока хранения проб.

В ходе проверки доводов ответчика установлено, что МУП «Водоочистка» выдано  свидетельство №14/10 от 25.12.2015 сроком действия  на 3 года в удостоверение наличия в испытательном центре контроля качества воды условий, необходимых для выполнения измерений в заявленной и закрепленной области.     

МУП «Водоочистка» имеет аттестат аккредитации №RA.RU21АО21, выданный 28.12.2015 Федеральной службой по аккредитации, в удостоверение того, что испытательный центр контроля качества воды МУП «Водоочистка» соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в качестве испытательной лаборатории  в соответствии с областью аккредитации, определенной в приложении к аттестату. Сведения об области аккредитации приложены к аттестату на 11 листах. Установлено также, что в декабре 2017 года  область аккредитации МУП «Водоочистка» была расширена (дополнена), в связи с чем издан Приказ Росаккредитации №ПК1-3083 от 11.12.2017, сведения о расширенной области аккредитации приложены к аттестату на 2 листах.

В  приложении к  аттестату аккредитации №RA.RU21АО21 указано, что ИЦККВ МУП «Водоочистка» может проводить исследование сточных вод по показателю взвешенные вещества (пункт 75 приложения).

Отсутствие в приложении «Область аккредитации» на 11 листах указания на  номер и дату аттестата аккредитации (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015) не дает суду оснований считать, что указанное приложение относится к другому аттестату аккредитации, а не к тому, который выдан МУП «Водоочистка» (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015), поскольку в совокупности с другими документами (приказом Росаккредитации от 11.12.2017 ПК1-3083, дополнительным приложением к аттестату (№RA.RU21АО21 от 28.12.2015) на 2 листах в связи с расширением области аккредитации) подтверждается, что первоначально МУП «Водоочистка» получило аккредитацию, область которой излагалась на 11 листах в качестве приложения к аттестату №RA.RU21АО21 от 28.12.2015, а затем в декабре 2017 года расширена (дополнена), о чем выдано приложение к аттестату на 2 листах .    

Из представленных МУП «Водоочистка» пояснений также следует, что исследование пробы производилось согласно методикам выполнения измерений анализа сточных вод, разработанных для проведения исследования по соответствующим показателям. Методики исследования приложены к пояснениям. Методики допускают консервацию пробы при определенной температуре в течение определенного времени. Все анализы были выполнены в период с 29.09.2017 по 04.09.2017, то есть в пределах установленных сроков, акт составлен 06.10.2017, дата составления акта не является датой непосредственного исследования.      

В пункте 29 Правил №525 установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Ответчик не воспользовался своим правом на параллельный отбор проб и его анализ, результаты которого (при содержании, отличном от результатов, отраженных в  протоколе №2.487 от 06.10.2017) могли бы в совокупностью с другими доказательствами быть допустимыми в обоснование несогласия ответчика.

Довод ответчика о том, что на момент отбора и анализа пробы руководителем как истца, так и 3-го лица являлось одно лицо - ФИО9, что свидетельствует об аффилированности, не опровергает какие-либо установленные по делу обстоятельства, равно как и не подтверждает какие-либо обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

По смыслу вышеуказанной нормы наличие аффилированности подлежит установлению в случае, когда закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия таких отношений. Другими словами, правовое значение имеет то, какие правовые последствия наступили, и наступили ли они именно вследствие аффилированности определенных лиц.    

Документов, подтверждающих наступление неправомерных для ответчика последствий, ответчик не представил.     

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требование о взыскании долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 руб. 61 коп. неустойки начисленной за период с 20.01.2018 по 23.01.2018, а также неустойки на сумму долга исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 30  Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности  за указанный период в заявленном размере  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304290118700047) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН <***>) 357 133 руб. 73 коп., в том числе 332 645 руб. 88 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и 24 487 руб. 85 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304290118700047) в доход федерального бюджета 8 143 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран