Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А56-75914/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75914/2020
05 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ "СТАТУС" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 11 литер а, часть пом. 2.02, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР-ТРЭЙД" (адрес: Россия 196240, Санкт-Петербург, Кубинская улица дом 75 корпус 2 литер а, офис 124, ОГРН: <***>);

о взыскании 2340153,05 рублей,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2021,



установил:

ООО "МУЛЬТИМОДАЛЬНЫЙ ГРУЗОВОЙ ТЕРМИНАЛ "СТАТУС" (далее истец ООО «МГТ «Статус») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МАСТЕР-ТРЭЙД" (далее ответчик) о взыскании 2340153,05 рублей упущенной выгоды.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

Истец является собственником следующего имущества: 1. Автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. № 13084495; 2. Весы платформенные ВСП4-5000.2А9 3000 х 2000 (№ 42302); 3. Тумбу для загрузки длинномерных грузов вк онтейнер, габариты 1250 (1500 х 2200 х 1350(1480) мм; 4. Передвижная погрузочная эстакада (ППЭ) 9х2,4/Зх2,4-Ф; 5. Компьютеры - моноблоки Acer Aspire ZI-622, 21.5" 4GB, 500 GB, Intel Celeron N3150 - в количестве 2 шт.; 6. Кофемашина DELONGHECAM22/360/S; 7. Многофункциональное устройство Kyocera M2540DN (копир, принтер, сканер, DADF, Duplex, LAN, 40 ppm, А4; 8. Мебель офисная; 9. Тележка гидравлическая (рохля); 10. Огнетушители ОП-50 АБСЕ - в количестве 3 шт.; 11. Кабель силовой ВВГнг (А) - 4x25 (N) - 0.660 однопроволочный - в количестве 50 метров; 12. Пиломатериалы - негабаритная береза (пачка 1,050 * 2060) = 2,163 куб. м., - негабаритная береза 140*27*2500 - 57 шт. = 0,5387 куб.м.; береза 3100*50* 150 -216 шт. = 5,022 куб.м.

В сентябре 2019 года один из учредителей ООО «МГТ «Статус» ФИО4, вывез указанное выше имущество и документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности истца в неизвестный адрес.

В связи с отказом добровольно возвращать имущество истец обратился с иском в суд к ООО «МАСТЕР-ТРЕЙД» об истребовании имущества из незаконного владения. Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было возбуждено дело № А56-26448/2020.

В свою очередь ООО «Мастер-Трейд» обратился в суд к ООО «МГТ «Статус» о взыскании 1398000 рублей займа.

По делу № А56-20500/2020 между сторонами было достигнуто мировое соглашение, согласно которому ООО «Мастер-Трейд» признаёт, что удерживает следующее имущество ООО «МГТ «Статус» 1. Автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. № 13084495); 2. Весы платформенные ВСП4-5000.2А9 3000 х 2000 (№ 42302); 3. Тумбу для загрузки длинномерных грузов вк онтейнер, габариты 1250 (1500 х 2200 х 1350(1480) мм; 4. Передвижная погрузочная эстакада (ППЭ) 9х2,4/Зх2,4-Ф; 5. Компьютеры - моноблоки Acer Aspire ZI-622, 21.5" 4GB, 500 GB, Intel Celeron N3150 - в количестве 2 шт.; 6. Кофемашина DELONGHI##ECAM22/360/S; 7. Многофункциональное устройство Kyocera M2540DN (копир, принтер, сканер, DADF, Duplex, LAN, 40 ppm, А4; 8. Мебель офисная; 9. Тележка гидравлическая (рохля); 10. Огнетушители ОП-50 АБСЕ - в количестве 3 шт.; 11. Кабель силовой ВВГнг (А) - 4x25 (N) - 0.660 однопроволочный - в количестве 50 метров. Имущество расположено по адресу: 196240, <...>. ООО «Мастер-Трейд» обязался вернуть указанное имущество, а так же обязался вернуть: 1. Пиломатериал: - негабаритная береза (пачка 1,050 * 2060) = 2,163 куб. м.; -негабаритная береза 140*27*2500 - 57 шт. = 0,5387 куб.м.; береза 3100*50* 150 -216 шт. = 5,022 куб.м. 2. Папки с документами, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО «МГТ «Статус».

В свою очередь ООО «МГТ «Статус» отказался от исковых требований к ООО «Мастер-Трейд» по делу № А56-26448/2020 в связи с возвратом имущества до вынесения решения суда.

13.07.2020 года указанное выше имущество было передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

В связи с незаконным удержанием ответчиком имущества (необходимого для разгрузочно-погрузочных работ и обработки грузов), принадлежащего ООО «МГТ «Статус» последний был вынужден отказаться от исполнения заявок, поступавших от контрагентов в рамках заключенных договоров, а именно по договору № 01-08 от 05.08.2019, заключенного с ООО «КамаЛес», по договору №0811 от 08.11.2018, заключенного с ООО «АИС Рашиа», по договору № 2910 от 29.10.2018, заключенного с ООО «ВУД ТРУП», по договору № 01042019-1 от 01.04.2019, заключенному с ООО «Норд Вест Трейдинг Компани», по договору № 1501 от 15.01.2019, заключенного с ООО «Статус», по договору № 1 от 30.08.2018, заключенного с ООО «Статус».

По утверждению истца, в связи с неисполнением обязательств по вышеуказанным договорам, ему были причинены убытки в на общую сумму 788519 рублей.

Кроме того, ответчик не только незаконно удерживал движимое имущество истца, но и активно использовал его в своих интересах, в том числе Автопогрузчик EPCPCD50-RXW35 (зав. № 13084495). Так, согласно акта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту от 29.08.2019 года, выполненного до незаконного удержания ответчиком имущества отработанные моточасы автопогрузчика составляли 6087 м/часов, а после возврата ответчиком автопогрузчика согласно акта выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту от 14.07.2019 года его отработанные моточасы уже составляли 6320 м/часов.

Таким образом, ответчик использовал автопогрузчик в своих коммерческих целях в период с 01.10.2019 года по 12.07.2020 года, то есть не менее 285 дней.

Согласно коммерческим предложениям по представлению в аренду аналогичного погрузчика, средняя стоимость аренды составляет 5444 рубля 33 коп. в день (2600 + 12000+ (52000/30) = 16 333 / 3 = 5444,33 руб. в день). В связи с чем в пользу истца с ответчика за незаконное использование автопогрузчика подлежит взысканию 1551634,05 руб. (5444,33 руб. * 285 дн.).

Общая сумма убытков, причиненных истцу незаконными действиями ответчика, составила 2 340 153 рубля 05 копеек (788519+1551634,05).

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: мировое соглашение, акт приема-передачи имущества, определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу №А56-20500/2020, договоры, заявки, ответы на заявки.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, истцу необходимо предоставить совокупность доказательств причинения вреда, его размера, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика.

Ответчик удерживал имущество в обеспечение своих денежных требований к Истцу на законных основаниях.

Согласно п. 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу указанных норм ГК РФ удержание имущества является законным способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором при:

- наличии обязательства должника перед кредитором, в том числе, и не связанные непосредственно с удерживаемым имуществом, но возникшие между сторонами, действующими как предприниматели;

- нахождение имущества должника у кредитора.

У истца перед ответчиком имелось денежное обязательство в размере 1398000 рублей.

Ответчиком (заимодавец) в пользу истцом (заемщик) согласно платежному поручению от 10.09.2019 были перечислены денежные средства в размере 510000 рублей с указанием назначения оплаты - по договору беспроцентного займа от 10.09.2019 № 1, которые не были возвращены истцом ответчику.

Кроме того, между ФИО4, (заимодавец) и истцом (заемщик) был заключен договор от 14.08.2019 № 2 беспроцентного займа, в соответствии с котором платежным поручением от 14.08.2019 № 1 истцу были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей.

Между ФИО4,(заимодавец) и Истцом (заемщик) был заключен договор от 27.08.2018 беспроцентного займа, в соответствии с котором платежным поручением от 28.08.2018 № 1 Истцу были перечислены денежные средства в размере 688000 рублей.

Указанные денежные средства не были возвращены истцом заимодавцу, и в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 21.01.2020 № 1 ФИО4, уступил права требования по указанным договорам займа Ответчику на общую сумму 888000 рублей. Оплата за уступленное по договору цессии право требования подтверждается платежным поручением от 28.01.2020.

О произведенной уступке права требования задолженности истец был уведомлен письмом ФИО4 от 24.01.2020. В адрес истца направлена претензия ответчика от 30.01.2020 о возврате суммы займа, полученного по указанному договору цессии.

Таким образом, на дату удержания имущества задолженность истца перед ответчиком составляла 510000 рублей и далее по состоянию на 21.01.2020 возросла до 1398000 рублей в связи с получением права требования от ФИО4 по договорам займа от 14.08.2019 № 2 (200 000 рублей) и от 27.08.2018 (688 000 рублей).

Указанные обязательства истца перед ответчиком были подтверждены в мировом соглашении от 17.07.2020 по делу № А56-20500/2020, согласно которому истец и ответчик подтвердили, что ответчиком в пользу истца были предоставлены денежные средства в размере 1398000 рублей в качестве займа (ссуды), из которых на дату заключения мирового соглашения были возвращены денежные средства в размере 339218,60 рублей (п. 1.1. мирового соглашения), ввиду чего у истца перед ответчиком на дату заключения мирового соглашения имелась задолженность в размере 998932,83 рублей (п. 2.1. мирового соглашения).

При этом законность удержания спорного имущества также подтверждена истцом в указанном мировом соглашении. Так, согласно п. 2.2. мирового соглашения ответчик обязался возвратить истцу спорное имущество в течение 5 дней с момента исполнения Истцом обязательств по оплате задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении стороны непосредственно связали удержание ответчиком спорного имущества с обязательствами истца перед Ответчиком по оплате задолженности и тем самым подтвердили законность удержания Ответчиком спорного имущества в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств истца перед ответчиком.

Таким образом, на момент удержания спорного имущества обязательства истца перед ответчиком объективно существовали, что соответствует нормам ст. 539 ГК РФ.

Спорное имущество находилось на территории ответчика. Ответчиком на основании договора субаренды от 05.08.2019 № 43/19-А/с, заключенного с ООО «Интертерминал ПроЛоджис», получено во временное владение и пользование помещение склада - секция № 12 площадью 769,45, расположенное по адресу: <...>, лит. Г.

Истец занимается грузоперевалочной деятельностью, и его терминал с 20.09.2019 находился непосредственно в арендованном Ответчиком складском помещении, что подтверждается письмом Истца от 20.09.2019 № 06.

Также соответствующее местоположение терминала истца подтверждается выставленными контрагентом истца ООО «Союзлеспром» пакетной спецификацией от 16.10.2019 № 16/10, сопроводительным документом от 16.10.2019 № 16/10 и транспортной накладной от 16.10.2019 № 16/10 по указанному адресу терминала.

В свою очередь, наличие правоотношений между Истцом и ООО «Союзлеспром» также подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-73181/2020.

Таким образом, на дату удержания Ответчиком спорного имущества в счет обеспечения исполнения Истцом денежных обязательств перед Ответчиком имущество законно находилось на территории помещения Ответчика, что соответствует нормам ст. 539 ГК РФ.

Возврат Ответчиком спорного имущества по мировому соглашению был обусловлен оплатой Истцом задолженности перед Ответчиком (п. 2.2. мирового соглашения), что подтверждает законность удержания имущества и заявление Истцом отказа от иска в рамках дела № А56-26448/2020 вследствие утраты Истцом соответствующего права с учетом заключенного мирового соглашения.

Спорное имущество было удержано Ответчиком письмом от 11.11.2019 и возвращено Истцу в рамках мирового соглашения от 17.07.2020 по делу № А56-20500/2020 по актам приема-передачи от 13.07.2020.

Таким образом, спорное имущество на законных основаниях находилось у Ответчика в качестве удержания с 11.11.2019 по 13.07.2020.

На основании изложенного суд заключает, что не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.

В иске надлежит отказать. Судебные расходы по оплате госпошлины, согласно статьи 110 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.