Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-68763/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68763/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" (адрес: Россия 117342, <...>, эт. 2, ком. 26, ОГРН: <***>)

к 1) открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (адрес: Россия 198099, <...>; ОГРН: <***>);

2) обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (Россия 194214, <...>, литер А, квартира 7, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ФИО2;

2) ФИО3

3) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства"

о взыскании 4.360.525 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2020;

- от ответчика №1: ФИО5 по доверенности от 15.01.2018;

- от ответчика №2: не явился, извещен;

- от третьего лица №1: не явился, извещен;

- от третьего лица №2: не явился, извещен;

- от третьего лица №3: ФИО6 по доверенности от 27.08.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Специализированное строительное управление-5" (далее – ответчик №1) и обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" (далее – ответчик №2) о взыскании солидарно 3.612.231 руб. 76 коп. долга по оплате поставленного товара; 748.293 руб. 99 коп. пени по состоянию на 26.06.2020 с последующим начислением, исходя из 0,3% за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Определением от 01.10.2020 суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр комплексного благоустройства".

Ответчик №2, третьи лица №1 и №2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика №2 и третьих лиц №1 и №2 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, ответчика №1 и третьего лица №3, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ОСНОВА» (Поставщик, Клиент) и ОАО «ССУ-5» (Покупатель, Дебитор) заключен Договор поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019 (Договор поставки), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 14.01.2020 к Договору поставки, оплата производится в течении 30 календарных дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю комплекта документов, включающих в себя: реестр отгрузок, счета на оплату, паспорта на готовую продукцию, универсальные передаточные документы.

Товар по Договору поставки был поставлен Покупателю и принят им без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами.

Между ООО Финансовая компания «Содружество» (Фактор) и ООО «ОСНОВА» (Клиент) заключен Договор № Ф-142/2019 финансирования под уступку денежного требования от 05.12.2019 (Договор факторинга).

В силу п. 4.2 Договора Факторинга, права требования к Дебитору, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга, Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Договору.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО Финансовая компания «Содружество» профинансировало Реестр уступленных требований №4 от 19.03.2020 на сумму 484.500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №412 от 24.03.2020, Реестр уступленных требований №5 от 24.03.2020 на сумму 391.275 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №433 от 26.03.2020, Реестр уступленных требований №6 от 13.04.2020 на сумму 1.215.185 руб. 00 коп. , что подтверждается платежным поручением №492 от 15.04.2020, вытекающие из Договора поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, заключенного между ООО «ОСНОВА» и ОАО «ССУ-5» (Дебитор).

ООО ФК «Содружество» направило в адрес ОАО «ССУ-5» официальное Уведомление об уступке денежного требования по Договору поставки №17/10-19-24 от 17.10.2019, которое было получено адресатом 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с идентификатором №ED075373125RU.

Таким образом, 13.12.2019 ОАО «ССУ-5» было уведомлено, что все денежные требования по Договору №17/10-19-24 от 17.10.2019 были уступлены ООО ФК «Содружество» в связи с заключением Договора факторинга с ООО «ОСНОВА».

Вместе с тем, оплата на банковский счет по Договору поставки ООО ФК «Содружество» не поступила.

Направленная в адрес ответчиков претензия №24-06-Д-142/2019 от 24.06.2020 оставлена последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу части 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик №1 утверждает, что товар не прошел входной контроль качества со стороны ОАО «ССУ-5» и Заказчика СПб ГКУ «ЦКБ» (Заказчик), в связи с чем, у Покупателя отсутствует экономическая целесообразность в его покупке и использовании.

Согласно ч. 4.1.3. Договора поставки, несоответствие качества должно быть подтверждено аккредитованной лабораторией, пробы для анализа качества Стороны отбирают совместно.

Представленные ОАО «ССУ-5» протокол №32 от 16.03.2020 (Акт отбора проб №6-М от 10.03.2020) и протокол №49 от 23.03.2020 испытаний, проведенных СПб ГКУ «ЦКБ» (акт отбора проб №8-м от 20.03.2020) составлены без участия Поставщика, уведомление Поставщика о необходимости совместного осмотра поставленного песка с целью отбора проб для лабораторных испытаний, ответчиком №1 в материалы не представлены.

Кроме того, ссылка ответчика №1 на письмо №490 от 14.08.2020 о повторных испытаниях, также подтверждает, что Поставщик не был уведомлен о проведении повторных испытаний.

Ответчиком №1 не представлены доказательства индивидуализации поставленного товара в протоколах испытаний, а именно, по какому конкретному универсальному передаточному документу, в каком объеме и по какой конкретной поставке выявлен песок не соответствующего качества.

Представленные ответчиком №1 Паспорта на партии готовой продукции №465-485 от 01.02.2020 по 25.02.2020 не относятся к рассматриваемому спору, так как в настоящем деле рассматривается поставка ответчику №1 за период с 03.03.2020 по 24.03.2020.

Таким образом, товар был поставлен по 17 УПД, однако из представленных протоколов испытаний не следует, что предметом исследования был песок, поставленный ООО «Основа» по спорным УПД и пробы для анализа качества ответчик №1 и Поставщик отбирали совместно.

Согласно п. 5.8. Договора поставки, в случае поставки Поставщиком некачественного товара грузополучателю, Покупатель имеет право требовать замены Товара в течение 3х дней с отнесением расходов на Поставщика, либо требовать соразмерного уменьшения цены.

Исходя из представленных доказательств, ответчик №1 не предпринимал никаких действий, связанных с требованием возврата, замены песка и т.п.

Кроме того, Заказчик не отказался принимать товар.

В соответствии с п.4.1.4. Государственного контракта от 10.10.2019 г. №45/19 (Государственный контракт), Заказчик предоставляет мотивированный отказ от приемки, с указанием Работ, несоответствующих условиям Контракта и сроков для устранения замечаний.

В нем должна содержаться информация о поставщике, номере контракта, дате приемки товара, наименовании товара, номере товарной накладной или универсального передаточного документа.

Также указываются наименование характеристики, несоответствующей условиям контракта, значение в контракте и значение при поставке.

На основании такого акта/письма приемка товара приостанавливается. Акт подписывается всеми членами комиссии.

Таким образом, спорный песок находится у Заказчика длительный период на площадке открытого типа с момента поставки под воздействием внешних факторов окружающей среды и идентифицировать песок, поставленный именно ООО «Основа» не представляется возможным.

Вместе с тем, исходя из отзыва на исковое заявление ответчика №1, работы были сданы Заказчику, таким образом, возврат товара ненадлежащего качества также не представляется возможным.

На основании вышеизложенного, поставленный товар был принят и использован по назначению в целях исполнения Контракта.

Согласно п.1.1. Договора поставки, в целях исполнения Контакта №45/19 от 10.10.2019, Поставщик обязуется передать на условиях настоящего договора в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать в установленном Сторонами порядке и оплачивать по согласованной Сторонами цене в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре нерудные материалы, соответствующие по качеству требованиям ГОСТ.

Право собственности на поставляемый Товар переходит к Покупателю с момента погрузки Товара в транспортное средство, предоставленное Покупателем, в случае самовывоза, либо в момент выгрузки Товара из автотранспорта Поставщика (п.1.4. Договора поставки).

В соответствии с п.6.2.9. Государственного контракта, Подрядчик (ответчик №1) обязан нести ответственность перед Заказчиком за неисполнения или ненадлежащее исполнении Работ субподрядчиками.

Заказчик не имеет обязательств перед субподрядчиками.

На основании вышеизложенного, права, обязанности и ответственность Покупателя и Поставщика регулируется условиями Договора поставки, право собственности на Товар перешло к ответчику №1 в момент его отгрузки.

Таким образом, ссылка ответчика №1 на неоплату поставленного товара поставки, в связи с отказом Заказчика от оплаты, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку данный факт связан с отсутствием финансирования на 2020 год по объекту строительства, а не с поставкой некачественного товара Поставщиком, как указывает в своем отзыве ответчик № 1.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 3.612.231 руб. 76 коп. долга являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.5.2. Договора поставки, за просрочку оплаты Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 748.293 руб. 99 коп. пени по состоянию на 26.06.2020 пени, начисленных на 3.612.231 руб. 76 коп. долга, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности пени последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер пени и взыскать с ответчика 370.000 руб. 00 коп. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление-5" и общества с ограниченной ответственностью "ОСНОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью финансовая компания "Содружество" 3.612.231 руб. 76 коп. долга, 370.000 руб. 00 коп. пени, всего 3.982.231 руб. 76 коп., пени, начисленные на 3.612.231 руб. 76 коп. долга, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части, а также 44.803 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.