Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-35123/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 35123/17-110-342

30.06.2017

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30.06.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Литвинчук Алины Валерьевны (ОГРНИП 313254323300014) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ" (ОГРН 1126194003407, 344041,область Ростовская, город Ростов-на-Дону, улица Лиственная,39) о взыскании 191 776,02 рублей

при участии:

от истца –ФИО3 по дов. от 17.05.2017,

от ответчика- ФИО4, гендиректор, ФИО5 по дов. от 03.04.2017 №04/17,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКСТИЛЬНЫЙ ДОМ" о признании договора коммерческой концессии №20160711 от 11.07.2016г. ничтожным, обязании вернуть неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 187 472 руб. 70 коп., 4 303 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того заявил о взыскании судебных расходов.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Текстильный Дом» и ИП ФИО2 был заключен договор коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711, в соответствии с условиями которого ООО «Текстильный Дом» обязуется предоставить ИП ФИО2 за вознаграждение на срок действия договора право использования в предпринимательской деятельности на определенной сторонами территории комплекса исключительных прав, принадлежащих ООО «Текстильный Дом», в том числе право на использование коммерческой информации (ноу-хау), объектов авторских и смежных прав и товарного знака в целях открытия и функционирования магазина для реализации товара.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что на основании выставленных счетов ответчиком произвел оплату паушального взноса по договору коммерческой концессии, однако ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, указанный договор коммерческой концессии до настоящего времени не зарегистрирован в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности РФ (Роспатенте), ссылаясь на бездействие Ответчика по государственной регистрации данного договора, договор коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711 является ничтожным.

Вместе с тем, требования истца неправомерны и необоснованны, а иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно п. 1 статьи 1028 ГК РФ «договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным».

В соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ «предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю

исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся».

Фактически договор коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711 заключен в письменной форме, тем самым указанный договор не может быть признан ничтожным по факту несоблюдения формы его заключения.

Что касается его государственной регистрации, то в соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся. То есть единственным, предусмотренным законом, последствием отсутствия факта государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии является признание несостоявшимся факта предоставления этого права.

Кроме того, предмет договора коммерческой концессии по гл. 54 ГК РФ не сводится только лишь к передаче Истцу исключительных прав по товарному знаку Ответчика, но по договору коммерческой концессии передается также комплекс иных прав и возможность использовать деловую репутацию правообладателя и его коммерческий опыт.

Более того, с 01.10.2014, с даты вступления в силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит государственной регистрации не сам договор коммерческой концессии, но предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии.

Таким образом, даже без государственной регистрации предоставления пользователю (Истцу) права использования комплекса принадлежащих Ответчику исключительных прав, во всем остальном иные договорные отношения сторон по договору коммерческой концессии являются действительными, а сам договор от 11.07.2016 г. № 20160711 считается действительным и действующим.

Доводы Истца об исключительной вине Ответчика в отсутствии государственной регистрации договора коммерческой концессии от 11.07.2016 г. №20160711 являются несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации предоставления Истцу исключительных прав по спорному договору допущено по вине Истца, поскольку он длительное время не предоставлял в адрес Ответчика необходимое количество оригинальных экземпляров подписанного со своей стороны договора коммерческой концессии.

Так, согласно п. 21.3 договора коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711 «Пользователь обязан предоставить Правообладателю полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации настоящего Договора, а также любых изменений и дополнений к нему». В соответствии с п. 21.4 договора концессии «Правообладатель вправе не приступать к исполнению обязательств, предусмотренных 1.2. настоящего Договора, до момента исполнения Пользователем своих обязательств, предусмотренных п.21.3 настоящего Договора».

Таким образом, именно просрочка предоставления Истцом необходимого количества оригиналов подписанного договора концессии в адрес Ответчика привела к задержке подачи Ответчиком спорного договора на государственную регистрацию в ОИПС (Роспатент).

Что касается прилагаемых к иску документов (накладных курьерской службы), то они подтверждают лишь отправку Истцом в адрес Ответчика неких документов без их идентификации и не доказывают направление в адрес Ответчика именно оригиналов договора концессии.

Ответчик, получив от Истца претензию от 31.01.2017 г., направил ответ № 1124 от 08.02.2017 г., в соответствии с которым пояснил, что просрочка обращения в Роспатент допущена по причине просрочки самого Истца, предоставившего оригинал договора коммерческой концессии только в 2017 г., в связи с чем договор коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711 был сдан в Роспатент 06.02.2017 г. согласно Уведомлению № 2017Д02181 от 06.02.2017 г.

Несмотря на это, Истец направил в Роспатент заявление об отзыве государственной регистрации спорного договора коммерческого концессии.

По этой причине данный договор до настоящего времени не прошел государственную регистрацию в Роспатенте.

Данный факт и действия Истца подтверждаются письмом ФИПС (Роспатент) №2017Д02181.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Согласно пункту 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор коммерческой концессии от 11.07.2016 г. № 20160711 подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий не представлена, Истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии в размере 187 472,70 руб. рублей 3-мя платежами в течение 5-ти месяцев после заключения указанного договора, Ответчик фактически передал Истцу весь комплекс исключительных прав, информации и знаний, в результате чего Истец открыл фирменный магазин под торговой маркой Ответчика во Владивостоке, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10 и от 05.02.2013 N 12444/12, согласно которым, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Договор коммерческой концессии подписан сторонами без разногласий, какая-либо переписка, свидетельствующая о наличии таких разногласий не представлена, истец уплатил паушальный взнос по договору коммерческой концессии после заключения указанного договора, что свидетельствует об отсутствии между сторонами неопределенности при согласовании условий договора.

Правовым последствием отсутствия регистрации договора коммерческой концессии является не недействительность этого договора, а признание несостоявшимся предоставления права.

При этом уплаченный истцом по заключенной и действительной сделке паушальный взнос не может быть признан неосновательным обогащением ответчика и, следовательно, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем истец, исполнивший обязательство по уплате паушального взноса за право вести торговую деятельность с использованием принадлежащего ответчику комплекса исключительных прав, в рассматриваемом случае имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в части предоставления указанных прав, а в случае неисполнения обязательства требовать от него возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко