Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А20-3534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3534/2019
г. Краснодар
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Мета-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ответчика – ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А20-3534/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мета-Трейд» (далее – должник) ФИО2 (бывший руководитель должника) обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства № 53517/21/07009-ип, возбужденного 24.02.2021 на основании выданного судом исполнительного листа серии ФС № 012712937.

Определением от 17.09.2021 ходатайство ФИО2 удовлетворено, исполнительное производство № 53517/21/07009-ип прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 определение от 17.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное постановление от 23.12.2021, оставить в силе определение от 17.09.2021. Заявитель указывает на то, что часть документов, подлежащих передаче управляющему, передана. Часть документов не может быть передана ввиду того, что она утеряна и отсутствует у бывшего руководителя.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела несостоятельности (банкротства) ООО «Мета-Трейд» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Определением от 12.01.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 направить конкурсному управляющему по адресу: 153012, <...> (3-й этаж) оригиналы документов и информацию в отношении должника. Выдан исполнительный лист ФС № 012712937. Впоследствии (24.02.2021) службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 53517/21/07009-ип.

ФИО2, указывая на то, что все имеющиеся документы переданы им управляющему в судебном заседании; иные документы к передаче отсутствуют, обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 12.01.2021 установлен перечень документации, подлежащей передаче арбитражному управляющему. Однако, как установлено, данное определение в полном объеме ответчик не исполнил. Доказательства передачи документации (акты приема-передачи, описи документов и пр.) суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. По смыслу указанной статьи невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. Прекращение исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Апелляционный суд установил, что названные в заявлении препятствия возникли не на стадии исполнительного производства. Приведенные ФИО2 доводы по сути направлены на пересмотр определения от 12.01.2021 и оспаривание выводов суда о наличии оснований для истребования документации. При таких обстоятельствах апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут рассматриваться как основание для удовлетворения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А20-3534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева А.В. Гиданкина