Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А50-13576/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«30» сентября 2020 г. Дело № А50-13576/2019

Резолютивная часть решения принята «23» сентября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «30» сентября 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614030, <...> копр. отдельный кв. 30)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 620026, <...>)

о взыскании 164 490 руб. 82 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020г. № 141-28.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г. № 3.

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019г. № ПЭ-021-2020 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК РЭП-Прикамье» о взыскании 111 426 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период ноябрь, декабрь 2018г., 22 534 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г.

В судебном заседании 16.09.2020г. истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 161 430 руб. 79 коп. за поставленную электрическую энергию за период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018г., и об уменьшении в части неустойки до 19 650 руб. 94 коп. за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Указал, что у сторон остались разногласия относительно объема электропотребления по МКД по ул. ФИО4, 67 г. Перми. Истцом приняты во внимание показания ПУ, установленных в РУ 0,4 кВ ТП 4482, тогда как по доводам ответчика 06.04.2017г. за № 9831 был подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета СЕ 301 № 008840113255289 и СЕ 301 № 008840113255287, показания которых должны быть приняты во внимание.

Увеличение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, уточненного отзыва. Настаивает на том, что истцом неверно определен объем потребления коммунального ресурса по дому № 67 по ул. ФИО4 г. Перми, так как истцом приняты во внимание показания прибора учета, установленного в ТП, тогда как в апреле 2017г. третьим лицом подписан акт допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета, установленных во ВРУ жилого дома. Согласно контррасчета сумма задолженности составляет 106 334 руб. 88 коп.

Третье лицо поддерживает позицию истца. Указало, что действительно, 06.04.2017г. за № 9831 должностным лицом третьего лица был подписан акт допуска в эксплуатацию приборов учета СЕ 301 № 008840113255289 и СЕ 301 № 008840113255287, который был передан для подписания в управляющую компанию, однако, обратно акт ОАО МРСК Урала не был возвращен и не был передан истцу, показания приборов учета ответчиком третьему лицу не передавались, третьим лицом не фиксировались, расчет объема электропотребления производился исходя из показаний ПУ, установленных в РУ 0,4 кВ ТП 4482.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.09.2020 объявлен перерыв до 23.09.2020 до 15 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2020г. с участием представителей истца и ответчика, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 145 630 руб. 94 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018г., 18 859 руб. 88 коп. неустойки за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Уменьшение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что его позиция не изменилась. Согласно контррасчета сумма задолженности составляет 106 364 руб. 84 коп., неустойка составляет 17 618 руб. 89 коп. за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2018г. между сторонами заключен договор ресурсоснабжения № М-3436, по условиям которого, истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ответчику (покупателю), а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии. В рамках указанного договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1.1. договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику поставленную электрическую энергию и мощность в порядке, сроки и размере, установленном разделом 5 «Расчеты за электрическую энергию» заключенного договора. Окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется покупателем до 15-го числа месяца следующего за расчетным (п. 5.2.4. договора).

В период май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2018г. во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами электропотребления, актами снятия показаний приборов учета, и ответчиком не оспаривается.

Выставленные истцом ответчику счета-фактуры на оплату оказанных услуг, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность в размере 145 630 руб. 94 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания, задолженность за оказанные в спорный период услуги по расчету истца составляет 145 630 руб. 94 коп.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, последний не оспаривает. Разногласия сторон возникли относительно объема электрической энергии по МКД по ул. ФИО4, 67, поскольку истцом не учтено, что 06.04.2017 в МКД введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электрической энергии СЕ 301 №008840113255289 и СЕ 301008840113255287, установленные во ВРУ МКД, о чем ОАО МРСК Урала подписан акт № 9831 от 06.04.2017г. Истцом в период с 06.04.2017 по 31.05.2019 определялся на основании показаний прибора учета № СЕ 301 3*230/400В 3Х(5-7,5)А №009251106259436 (ввод1), и прибора учета № СЕ 301 3*230/400В ЗХ(5-7,5)А №009251106259427 (ввод2), установленных в РУ-0,4 кВ ТП-4482 на отходящих кабельных линиях жилого дома согласно однолинейной схемы за вычетом переменных потерь (акт проверки средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета в электроустановках до 1000 В потребители-юридических лиц от 05.12.2016 №9655).

По доводам истца в исковой период, начиная с апреля 2017, ответчик не заявлял о необходимости расчета объема электрической энергии по показаниям приборов учета СЕ 301 №008840113255289 и СЕ 301008840113255287 и не предоставил документы о вводе в эксплуатацию указанных приборов учета.

По доводам третьего лица, акт от 06.04.2017 не был своевременно подписан потребителем и не был направлен в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика, в связи с чем, не имеется оснований для учета электрической энергии в спорный период по приборам учета СЕ 301 №008840113255289 и СЕ 301008840113255287, кроме того, показания ОДПУ, предоставленные ответчиком, нельзя считать достоверными, поскольку данные ОДПУ не были согласованы сторонами как расчетные.

Суд указанные доводы истца и третьего лица находит ошибочными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Коллективный (общедомовой) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

ОДПУ, установленный в спорном жилом доме согласно акту № 9831 от 06.04.2017 г., соответствует указанным требованиям.

Кроме того, согласно п. 153 Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Процедура допуска в эксплуатацию прибора учета не требуется в случае, если в рамках процедуры установки (замены) прибора учета сохраняются контрольные пломбы и знаки визуального контроля, установленные ранее при допуске в эксплуатацию соответствующего прибора учета. Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением № 16 к Правилам технологического присоединения. Акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию. При отказе уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта в нем делается соответствующая отметка. Отказ уполномоченного представителя приглашенного лица от подписания составленного акта не является основанием для недопуска прибора учета в эксплуатацию.

Представленный ответчиком в материалы дела акт допуска в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета № 9831 от 06.04.2017 г. подписан уполномоченными представителями лиц, участвующих в процедуре допуска.

Доказательств того, что уполномоченный представитель потребителя (ответчика) отказался от подписания акта, ни истцом, ни третьим лицом не представлено.

Вместе с тем, в любом случае, подписание акта уполномоченным представителем ОАО «МРСК Урала» с заключением «пригоден» свидетельствует о том, что прибор учета соответствует всем нормативно установленным требованиям и пригоден для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в спорном МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКД по ул. ФИО4, 67 в спорный период был оборудован общедомовым прибором учета, который является приоритетным (установлен в ВРУ МКД) в сравнении с прибором учета, установленным в трансформаторной подстанции, то есть, далеко за пределами многоквартирного дома.

Кроме того, следует отметить, что каждый раз ответчик, отказываясь от акцепта, в письмах в адрес истца указывал необходимость применения по спорному МКД по ул. ФИО4, 67, расчетного коэффициента «30», что свидетельствует о наличии ОДПУ, тогда как истцом применялся коэффициент «60» (л.д. 33-38 т. 5). Данные возражения ответчика истцом были проигнорированы, вплоть до разрешения судебного спора вопрос о необходимости применения того или иного коэффициента не разрешался.

В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Расхождения между предъявляемым истцом объемом и фактически потребленным, исходя из показаний ОДПУ, установленном в МКД, составляют за спорный период 10320 кВт на сумму 39 266,40 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен, иных показаний ОДПУ в материалы дела не представлено. Акт осмотра коллективного (общедомового) учета электрической энергии многоквартирного дома от 10.06.2019г. № 11178 также свидетельствует о том, что по состоянию на 10.06.2019г. ОДПУ к коммерческим расчетам за электроэнергию пригодны. Расхождений между показаниями, зафиксированными при вводе прибора учета в эксплуатацию, и предоставленными ответчиком истцу впоследующем, в частности, в 2019-2020гг., когда истец начал принимать показания ОДПУ для расчетов, не имеется.

С учетом изложенного, суд считает верным контррасчет ответчика, произведенный исходя из показаний ОДПУ, ввиду чего сумма задолженности за спорный период составляет 106 364 руб. 84 коп. Данная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 859 руб. 88 коп. за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения требований по взысканию задолженности, произведенный истцом расчет неустойки подлежит перерасчету, размер неустойки за период с 19.03.2018 г. по 16.03.2019 г. составляет 17 618 руб. 89 коп., что соответствует контррасчету ответчика, арифметическую составляющую которого истец не оспаривает.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере - 123 983 руб. 73 коп. (106 364 руб. 84 коп. + 17 618 руб. 89 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (123983,73 / 164490,82 * 5935 = 4473).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 6 921 руб. 00 коп. (12856-5935), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП-Прикамье» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 983 (сто двадцать три тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 73 коп., из которых: задолженность в сумме 106 364 (сто шесть тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 84 коп., неустойка в сумме 17 618 (семнадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 89 коп., а также 4 473 (четыре тысячи четыреста семьдесят три) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 921 (шесть тысяч девятьсот двадцать один) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 15584 от 21.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина