Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А15-1582/2018

Дело № А15-1582/2018
19 июня 2018 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "М-Стройсвет"

к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы"

о взыскании 14147587,71руб.,

при участии в заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность,

от ответчика - представитель Я., доверенность,

от третьего лица (администрация ГО "город Махачкала") - представитель не явился,

от третьего лица (МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала") - представитель ФИО3, доверенность,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (далее-истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (далее-ответчик, учреждение)о взыскании 14147587,71руб., из которых 13291337,57руб. – основной долг, 856250,14 руб. – неустойка.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и МКУ Финансовое управление" городского округа "город Махачкала".

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором не признает исковые требования истца по следующим основаниям.

Согласно п.9.9 муниципального контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Для оплаты образовавшейся задолженности перед ООО «М-Стройсвет» по муниципальному контракту №17 от 25 мая 2017 года не были получены денежные средства с МКУ "Финансовое управление Администрации г.Махачкала". Кроме того, заместитель начальника МКУ «Управление ЖКХ Администрации города Махачкалы» по объектам благоустройства, ФИО4 не наделен полномочиями подписания справок форм КС -2 и 3.

В возражениях на отзыв истец считает доводы ответчика изложенные в отзыве не состоятельными и подлежащими отклонению в виду того, выполненная работа по контракту ответчиком принята и что задолженность по контракту ответчиком частично оплачена.

Третье лицо администрация ГО "город Махачкала", извещенная в установленном порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 06.06.2018 исковые требования общества не признала, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" в отзыве просило в удовлетворении иска отказать, а также сообщило что согласно утвержденных лимитов бюджетных обязательств ответчику выделялись денежные средства в 2017 году.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, поскольку просрочка оплаты по муниципальному контракту произошла не по их вине, а в связи с недофинансированием контракта, претензий по качеству и объемам выполненных работ не имеется, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Представитель третьего лица МКУ "Финансовое управление администрации г.Махачкала" в судебном заседании поддержал доводы ответчика, представил в суд реестр платежей в доказательство того, что финансовым управлением с 03.04.2017 по 29.12.2017 было перечислено МКУ "УЖКХ г.Махачкалы" 44млн. руб. на содержание сетей уличного освещения. В связи с чем считает, что у учреждения была возможность полного погашения задолженности по контракту.

В судебном заседании 07.06.2018 по делу был объявлен перерыв до 09.06.2018.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (подрядчик) и учреждением (заказчик) по результатам открытого аукциона от 04.05.2017 заключен муниципальный контракт от 25.05.2017 №17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту сетей уличного и паркового освещения г.Махачкалы, а заказчик принять их и оплатить.

Цена контракта с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.10.2017 к контракту установлена в сумме 24993594 руб. 66 коп., срок выполнения работ до 29.12.2017.

Выполнение истцом обязательств по контракту подтверждается актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

12.02.2018 между ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" (цедент) и ООО "М-Стройсвет" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования оплаты задолженности перед цедентом, возникшей по контракту от 25.05.2017 №17, а также право требования неустойки и процентов с учреждения.

Письмом от 13.02.2018 ООО "Дорожно-эксплуатационное управление" известило учреждение об уступке права требования по контракту.

Истец претензией от 02.03.2018 просил учреждение оплатить имеющуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контрактам, выполненных без недостатков.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и принятие их результата ответчиком в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждено истцом относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы № КС-2, справками формы № КС-3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Вопреки указанным правилам ответчиком факт выполнения истцом спорных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорены, доказательства оплаты задолженности либо его контррасчет не представлены.

Заявленные ответчиком довод об отсутствии финансирования судом отклоняется, поскольку отсутствие средств не является основанием, освобождающим от исполнения обязательств по договору.

Возражения ответчика со ссылкой на подписание представленных истцом в обоснование исковых требований актов сдачи-приемки выполненных работ не уполномоченным на приемку работ, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие по смыслу пункта 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), в том числе из доступа представителя к печати представляемого. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ заверены печатью общества, которое не заявляло о ее утрате или фальсификации оттиска на представленных актах, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица, с учетом наличия доступа к печати общества действовать от его имени в рамках подрядных правоотношений по спорному контракту.

Кроме того, при рассмотрении дела суд учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, по мере выполнения работ по контракту и подписания актов о приемке выполненных работ ответчиком производилась их частичная оплата платежными поручениями № 514197 от 09.08.2017 на сумму 588624,27 руб., № 522686 от 29.12.2017 на сумму 6078723,37 руб., № 522683 от 29.12.2017 на сумму 5032536,76 руб.

Учитывая изложенное, последующая частичная оплата ответчиком выполненных работ свидетельствует о прямом последующем одобрении действий лица, подписавшего акты приемки выполненных работ от имени общества, в связи с чем отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным

При таких обстоятельствах исковое заявление в части взыскания основной задолженности подлежит удовлетворению полностью.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 856250 руб. 14 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от неуплаченных в срок суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки с приложением соответствующих доказательств не заявлено.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу за выполненные работы.

Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил.

Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Судом расчет заявленной неустойки проверен и признан арифметически верным, а поэтому эта сумма также подлежит полному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 100000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг от 01.02.2018, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно: оказать юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности, имеющейся перед заказчиком у учреждения по муниципальному контракту №17 от 25.05.2017.

Стоимость услуг исполнителя составляет 100000 руб. (пункт 2 договора).

Уплата обществом представителю 100000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.02.2018 подтверждается расходными кассовыми ордерами №1 от 18.04.2018, № 2 от 15.05.2018 и № 3 от 08.06.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя и просил суд снизить до 30 - 40 тыс. руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле обстоятельства выполнения установленных договором от 01.02.2018 услуг, сопоставив перечень работ, подлежащих выполнению по условиям договора, стоимость которых определена в размере 100000 рублей, с характером спора, фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела, сложившейся практикой, количества и характера подготовленных документов, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 40000 руб. расходов истца на оплату услуг представителя, а в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.


Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Стройсвет" (ОГРН <***>) 14147587,71руб., из которых 13291337,57 руб. – основной долг, 856250,14 руб. - неустойка, а также 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 93738 руб. государственной пошлины по иску.


Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья Г.М.Ахмедова