Постановление от 19 августа 2021 г. по делу № А63-16002/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16002/2020
г. Краснодар
19 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от заявителя ? общества с ограниченной ответственностью «Интерлайт» (ИНН 7202261671, ОГРН 1147232025962) – Владыкина А.В. (доверенность от 10.08.2021), от заинтересованного лица ? Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) – Соколова Е.А. (доверенность от 29.01.2021), в отсутствие третьих лиц: Комитета Ставропольского края по государственным закупкам, общества с ограниченной ответственностью «Амальгама СК» и Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерлайт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А63-16002/2020 (Ф08-8022/2021), установил следующее.

ООО «Интерлайт» (далее ? общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее ? управление) с заявлением о признании незаконным решения от 14.10.2020 № 026/06/67-2224/2020 о нарушении законодательства о закупках, а также обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее ? комитет по закупкам), ООО «Амальгама СК» и Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее ? комитет городского хозяйства).

Решением суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого решения управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не дали оценки доводам общества о незаконности действий по оценке заявки общества, которые находят отражение в протоколе подведения итогов аукциона; а также цели отклонения заявки. Установленные заказчиком в описании товара, используемого при выполнении работ, требования вводят в заблуждение участников закупки, не позволяя предоставить конкретные показатели, что свидетельствует о нарушении части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ).

В отзывах на кассационную жалобу управление и комитет по закупкам просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.09.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0121200004720001041 «Поставка LED-RGB светодиодных деревьев», на участие в котором подано 5 заявок. При рассмотрении первых частей заявок 24.09.2020 аукционной комиссией заказчика установлено, что заявка № 1 (общество) не соответствует требованиям подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе в электронной форме (протокол от 24.09.2020 № 963-ЭА).

В представленной заявке участника закупки сведения о конкретных показателях товара не соответствуют Приложению № 1 к документации об электронном аукционе. На заседании аукционной комиссии установлено, что в техническом задании указаны следующие требования к предмету закупки: «Диаметр ствола с учетом элементов декорирования требуется 200 – 250 мм». «Модуль должен обеспечивать длительный срок службы ? свыше 50000 часов». В соответствии с инструкцией по заполнению заявки: «Характеристики (значения), выделенные подчеркиванием и/или с применением полужирного начертания к тексту и/или с применением курсивного начертания к тексту, подлежат указанию участником закупки в неизменном виде, при этом данное требование имеет приоритет над вышеперечисленными». Участником в заявке № 1 представлено: «Диаметр ствола с учетом элементов декорирования 200 мм», «Модуль обеспечивает длительный срок службы ? 75000 часов». Посчитав, что представленные участником характеристики предметов закупки противоречивы и не соответствуют требованиям инструкции, установленным заказчиком для указанных позиций, аукционная комиссия отказала обществу в допуске к участию в электронном аукционе.

Общество обратилось с жалобой в управление на действия заказчика (комитет городского хозяйства) по факту осуществления закупки путем проведения электронного аукциона № 0121200004720001041, указав, что данные действия не соответствовали требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку указанные обществом сведения (конкретное значение диаметра ствола и срока службы модуля) соответствуют описанию объекта закупки, и, следовательно, требованиям заказчика. Решением управления от 14.10.2020 по делу № 026/06/67-2224/2020 жалоба общества признана необоснованной.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Согласно части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В статье 67 Закона № 44-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований для отклонения аукционных заявок по первым частям. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе.

Из положений пункта 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производств» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск.

Суды установили, что указание минимальных и максимальных значений показателей товара соответствует требованием Закона № 44-ФЗ. Заказчик вправе указать в аукционной документации либо фиксированные характеристики необходимого к поставке товара, либо его минимальные, максимальные показатели. При этом требования заказчика должны быть четкими и однозначными и эти показатели во всех частях аукционной документации должны быть одинаковыми.

Суды указали, что общество как участник закупки заранее ознакомлено с требованием аукционной документации, и имело возможность подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм и требований Закона № 44-ФЗ. Суды отметили, что общество в случае несогласия с положениями документации об открытом конкурсе в электронной форме имело возможность подать жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в таком конкурсе, однако не воспользовалось предоставленной ему Законом № 44-ФЗ возможностью, более того, приняло участие в указанном открытом конкурсе в электронной форме. При этом суды обоснованно исходили из того, что факт формирования заявки и ее подачи позволяет сделать вывод о том, что обществу были понятны требования, установленные заказчиком, к техническим характеристикам товаров.

Суды также установили, что общество обратилось в арбитражный суд с требованиями с целью восстановления нарушенного права на участие в торгах по поставке «светодиодных деревьев», однако не указало, каким образом и какие права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения требований. При этом комитет городского хозяйства и ООО «Амальгама СК» заключили муниципальный контракт 06.10.2020 № 37/20 на поставку «светодиодных деревьев», который исполнен 30.12.2020. Повторное проведение открытых торгов в отношении проведенных торгов по поставке «светодиодных деревьев» невозможно. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что сама по себе констатация недействительности состоявшихся торгов не защитит нарушенное право общества (не восстановит его законный интерес, состоящий в повторном проведении (с его участием) аукциона.

Исходя из изложенного, является верным вывод судов о том, что общество не обосновало несоответствие оспариваемого решения управления требованиям действующего законодательства, а также нарушения указанным решением его прав и законных интересов. Соответственно, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А63-16002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Н.А. Сороколетова