Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А09-635/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-635/2021
город Брянск
21 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2

к ИП главе КФХ ФИО3

о взыскании 3 137 132 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель (дов. б/н от 05.03.2021), ФИО2 – предприниматель (личность удостоверена);

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 (далее - ИП глава КФХ ФИО3) о взыскании 3 137 132 руб. 54 коп., в том числе 2 649 488 руб. основного долга и 487 644 руб. 54 коп. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представитель ответчика ФИО5 направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с госпитализацией ФИО3 При этом не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также не представлены доказательства невозможности представления интересов ФИО3 представителем. Кроме того, ФИО5, ссылаясь на госпитализацию ФИО3, не представил соответствующих доказательств. Поскольку предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, ходатайство отклонено судом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП главой КФХ ФИО3 (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) были заключены договоры поставки от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 15.11.2019 №15/11/2019, от 18.11.2019 №18/11/2019, от 19.11.2019 №19/11/2019, от 20.11.2019 №20/11/2019, от 22.11.2019 №22/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 26.11.2019 №26/11/2019, от 27.11.2019 №27/11/2019, от 28.11.2019 №28/11/2019, от 29.11.2019 №29/11/2019, от 02.12.2019 №02/12/2019, от 03.12.2019 №03/12/2019, от 04.12.2019 №04/12/2019, от 05.12.2019 №05/12/2019, от 14.02.2020 №14/02/2020, от 15.02.2020 №15/02/2020, от 17.02.2020 №17/02/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020, от 19.02.2020 №19/02/2020, от 20.02.2020 №20/02/2020, от 17.07.2020 №17/07/2020, от 18.07.2020 №18/07/2020, от 19.07.2020 №19/07/2020, от 21.05.2020 №21/05/2020, от 22.05.2020 №22/05/2020, от 23.05.2020 №23/05/2020, от 24.05.2020 №24/05/2020, от 25.05.2020 №25/05/2020, от 26.05.2020 №26/05/2020, по условиям которых покупатель делает предоплату поставщику за зерно в кассу поставщика, а поставщик обязуется передать покупателю товар в полном объеме и свободным от любых прав третьих лиц (п.1.1. договоров).

Сроки поставки товара стороны согласовали в п. 3.2 договоров.

Согласно п. 3.2 договоров поставки от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019, от 15.11.2019 №15/11/2019, от 18.11.2019 №18/11/2019, от 19.11.2019 №19/11/2019, от 20.11.2019 №20/11/2019, от 22.11.2019 №22/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 26.11.2019 №26/11/2019, от 27.11.2019 № 27/11/2019, от 28.11.2019 №28/11/2019, от 29.11.2019 №29/11/2019, от 02.12.2019 №02/12/2019, от 03.12.2019 №03/12/2019, от 04.12.2019 №04/12/2019, от 05.12.2019 №05/12/2019, от 14.02.2020 №14/02/2020, от 15.02.2020 №15/02/2020, от 17.02.2020 №17/02/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020, от 19.02.2020 №19/02/2020, от 20.02.2020 №20/02/2020, от 17.07.2020 №17/07/2020, от 18.07.2020 №18/07/2020, от 19.07.2020 №19/07/2020, от 21.05.2020 №21/05/2020, от 22.05.2020 №22/05/2020, от 23.05.2020 №23/05/2020, от 24.05.2020 №24/05/2020, от 25.05.2020 №25/05/2020, от 26.05.2020 №26/05/2020 сроки поставки: не позднее 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 04.08.2020, 19.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 05.08.2020, 25.07.2020, 28.07.2020, 19.07.2020, 29.07.2020, 06.08.2020, 07.08.2020, 11.08.2020, 30.07.2020, 31.07.2020, 03.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 10.08.2020, 15.08.2020, 11.08.2020, 12.08.2020, 13.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 16.08.2020, 17.08.2020, 18.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 21.08.2020 соответственно.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику предоплату на общую сумму 3 462 360 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в том числе квитанциями от 15.11.2019 на сумму 99960 руб., от 18.11.2019 на сумму 99960 руб., от 19.11.2019 на сумму 99960 руб., от 20.11.2019 на сумму 99960 руб., от 22.11.2019 на сумму 99960 руб., от 25.11.2019 на сумму 20400 руб., от 25.11.2019 на сумму 20800 руб., от 26.11.2019 на сумму 99960 руб., от 27.11.2019 на сумму 99960 руб., от 28.11.2019 на сумму 99960 руб., от 29.11.2019 на сумму 99960 руб., от 02.12.2019 на сумму 99960 руб., от 03.12.2019 на сумму 99960 руб., от 04.12.2019 на 99960 руб., от 05.12.2019 на сумму 99960 руб., от 14.02.2020 на сумму 99960 руб., от 15.02.2020 на сумму 72200 руб., от 17.02.2020 на сумму 99960 руб., от 18.02.2020 на сумму 99960 руб., от 19.02.2020 на сумму 99960 руб., от 20.02.2020 на сумму 99960 руб., от 17.07.2020 на сумму 99960 руб., от 18.07.2020 на сумму 99960 руб., от 18.07.2020 на сумму 50080 руб., от 21.05.2020 на сумму 99960 руб., от 21.05.2020 на сумму 99960 руб., от 22.05.2020 на сумму 99960 руб., от 23.05.2020 на сумму 99960 руб., от 24.05.2020 на сумму 99960 руб., от 25.05.2020 на сумму 99960 руб., от 26.05.2020 на сумму 200 руб.

В нарушение условий договоров поставки от 18.11.2019 №18/11/2019, от 19.11.2019 №19/11/2019, от 20.11.2019 №20/11/2019, от 22.11.2019 №22/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 25.11.2019 №25/11/2019, от 26.11.2019 №26/11/2019, от 27.11.2019 № 27/11/2019, от 28.11.2019 №28/11/2019, от 29.11.2019 №29/11/2019, от 02.12.2019 №02/12/2019, от 03.12.2019 №03/12/2019, от 04.12.2019 №04/12/2019, от 05.12.2019 №05/12/2019, от 14.02.2020 №14/02/2020, от 15.02.2020 №15/02/2020, от 17.02.2020 №17/02/2020, от 18.02.2020 №18/02/2020, от 19.02.2020 №19/02/2020, от 20.02.2020 №20/02/2020, от 17.07.2020 №17/07/2020, от 18.07.2020 №18/07/2020, от 19.07.2020 №19/07/2020, от 21.05.2020 №21/05/2020, от 22.05.2020 №22/05/2020, от 23.05.2020 №23/05/2020, от 24.05.2020 №24/05/2020, от 25.05.2020 №25/05/2020, от 26.05.2020 №26/05/2020 ответчик не произвел поставку товара истцу в установленные договорами сроки.

По договарам от 01.11.2019, от 04.11.2019, от 05.11.2019, от 06.11.2019, от 07.11.2019, от 08.11.2019, от 11.11.2019, от 13.11.2019 поставка товара произведена ответчиком с нарушением сроков, по договору от 15.11.2019 - частично.

Направленная истцом в адрес ответчика 12.12.2020 претензия с требованием погашения возникшей задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договору поставки товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 2 649 488 руб. предоплаты за поставку товара и отсутствия таковой поставки на данную сумму установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, а ответчик не исполнил обязательства по поставке товара истцу.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На день принятия судом окончательного судебного акта надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке товара истцу, равно как и доказательств возврата денежных средств в указанном размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга (предварительной оплаты) в размере 2 649 488 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 487 644 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.6.1. договоров за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

В соответствии со ст.6.1 договоров истцом начислено 487 644 руб. 54 коп. неустойки, в том числе 37 084 руб. 74 коп. неустойки за период с 16.07.2020 по 01.02.2021 по договорам, по которым произведена поставка товара ответчиком частично и (либо) с нарушением сроков поставки, и 450 559 руб. 80 коп. неустойки за период с 25.07.2020 по 01.02.2021 по договорам, по которым поставка товара не произведена.

Сумма пени, заявленная к взысканию с ответчика, подтверждена представленными расчетами, не противоречит договорам поставки, действующему законодательству.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. п. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию истцом неустойка в размере 487 644 руб. 54 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Следовательно, исковые требования о взыскания неустойки в размере 487 644 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 137 132 руб. 54 коп. размер государственной пошлины составляет 38 686 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцом уплачена по чеку-ордеру от 02.02.2021 государственная пошлина в размере 38 686 руб.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины в размере 38 686 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму основного долга по договорам поставки от 15.11.2019, от 18.11.2019, от 19.11.2019, от 20.11.2019, от 22.11.2019, от 25.11.2019, от 25.11.2019, от 26.11.2019, от 27.11.2019, от 28.11.2019, от 29.11.2019, от 02.12.2019, от 03.12.2019, от 04.12.2019, от 05.12.2019, от 14.02.2020, от 15.02.2020, от 17.02.2020, от 18.02.2020, от 19.02.2020, от 20.02.2020, от 17.07.2020, от 18.07.2020, от 19.07.2020, от 21.05.2020, от 22.05.2020, от 23.05.2020, от 24.05.2020, от 25.05.2020, от 26.05.2020 в размере 2 649 488 руб. и неустойку в размере 487 644 руб. 54 коп., а всего 3 137 132 руб. 54 коп., а также 38 686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СудьяС.М. Петрунин