Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А45-16208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-16208/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-16208/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (630033, г. Новосибирск, ул. Аникина, 6, офис 332, ОГРН 1155476072840, ИНН 5403006861) к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (630132, г. Новосибирск, ул. Сибирская, 54/1, ул. Титова, 14; ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным уведомления.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральный научно-исследовательский институт олова» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 9 (далее – Фонд) о признании недействительным уведомления от 27.04.2020 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с установлением страхового тарифа в размере 3,4%).

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Фондом в адрес заявителя направлено уведомление от 27.04.2020 с сообщением об установлении с января 2020 года страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с основным видом деятельности «аренда и лизинг прочих машин и оборудования,не включенных в другие группировки» в размере 3,4% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, что соответствует 22-му классу профессионального риска.

02.06.2020 страхователем через систему электронного документооборота направлены заявление о подтверждении основного вида деятельности, справка-подтверждение с указанием основного вида деятельности - 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

Данные документы, как указало Общество в исковом заявлении,не были приняты системой с указанием ошибки обработки (срок подтверждения основного вида деятельности с 1 января по 31 мая соответствующего года включительно).

04.06.2020 заявление о подтверждении основного вида деятельности и справка-подтверждение с указанием основного вида деятельности - 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» направлены ценным письмом в Фонд с описью вложения почтовым отправлением.

05.06.2020 Обществом направлена жалоба с просьбой отменить уведомление от 27.04.2020 и подтвердить основной вид его экономической деятельности - 68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом».

02.07.2020 Обществом получен ответ № 07-30/5410-3418 об отказе в удовлетворении жалобы (л.д. 37 том 1).

Не согласившись с уведомлением Фонда от 27.04.2020, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суды, руководствуясь, в том числе положениями статей 3, 5, 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением от 01.12.2005 № 713 Правительства Российской Федерации, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица,а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что уведомление Фонда от 27.04.2020 является незаконным, нарушает основные принципы установления страхового тарифа для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, чем нарушает права и законные интересы Общества.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Как обоснованно указано судами, установление страхового тарифане может быть произвольным, вне связи с анализом основных видов деятельности страхователя. Следовательно, виды деятельности страхователя-организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми видами деятельности, экономического основания не имеют.

Судами установлено, что в подтверждение основного вида экономической деятельности (68.20 «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом») Обществом был представлен полный пакет документов (в частности, выписка из ЕГРЮЛ от 04.06.2020; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельностиот 04.06.2020; справка-подтверждение основного вида экономической деятельности с описью вложения и почтовым чеком от 04.06.2020; заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, справки-подтверждения основного вида экономической деятельности и уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхованиеот несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеванийна 2017-2019 годы, договоры аренды за 2018-2019 годы; бухгалтерскаяи налоговая отчетность страхователя; книга учета доходов и расходов страхователя; расшифровки статей отчета о финансовых результатахи анализ счета страхователя).

Таким образом, Общество, хоть и с нарушением срока, но в июне2020 года документально подтвердило основной вид деятельности. Данные обстоятельства Фондом не опровергнуты, в том числе в кассационной жалобе.

Учитывая, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что с момента создания и в спорный период Общество занималось арендой и управлением собственным и арендованным недвижимым имуществом, что соответствует коду 68.20 по ОКВЭД и относится к пятому классу профессионального риска со страховым тарифом 0,6% к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, суды обоснованно признали незаконным уведомление Фонда, которым установлен повышенный размер страхового тарифа.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения заявителем сроков представления подтверждающих основной вид экономической деятельности документов повторяют позицию Фонда по делу,не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку в рассматриваемой ситуации Фонд должен был принять соответствующее решение об определении размера страхового тарифа с учетом представленных страхователем документов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16208/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи А.А. Бурова



А.А. Кокшаров